在民间借贷中，名义借款人与实际借款人的责任承担问题，需根据具体情形和法律规定来明确。以下是对此问题的详细分析：
一、名义借款人承担责任的情况
合同相对性原则：
- 借款合同是名义借款人与出借人签订的，根据合同相对性原则，名义借款人作为合同的一方，负有按照合同约定还款的义务。
- 若名义借款人未能按时还款，出借人有权要求其承担违约责任，包括支付逾期利息、罚息等。
无法证明实际借款关系：
- 若名义借款人无法提供充分证据证明存在实际借款人及资金被他人使用的事实，则名义借款人被视为真正借款人，需承担还款责任。
二、实际借款人承担责任的情况
出借人明知实际借款人：
- 若出借人在借款时明知实际借款人身份且认可其使用借款，则实际借款人应承担还款责任。因为此时出借人与实际借款人之间存在事实上的借款关系。
构成委托代理关系：
- 若名义借款人能证明其受实际借款人委托签订借款合同，且出借人知晓该委托关系，则根据《民法典》关于委托代理的规定，实际借款人应承担还款责任。
违法违规情况：
- 如果名义借款人与实际借款人之间的借名借款行为违反了法律法规的强制性规定（如套取金融机构信贷资金高利转贷等），那么双方可能都需要承担相应的法律责任。在这种情况下，不仅借款合同可能被认定为无效，而且双方还可能面临罚款、没收违法所得等行政处罚。
三、名义借款人和实际借款人共同承担责任的情况
共同欺诈或恶意串通：
- 若名义借款人与实际借款人共同实施欺诈行为或恶意串通损害出借人利益，则两者需共同承担还款责任。这构成共同侵权，对出借人的损失承担连带责任。
银行明知实际借款人存在（如涉及金融机构贷款）：
- 若银行在发放贷款时明知实际借款人的存在，但仍与名义借款人签订合同，且实际借款人无力或拒绝偿还贷款，银行可能需要承担一定责任。这涉及银行的风险管理和贷款审批流程，但在民间借贷中不直接适用，但可作为类似情境下的参考。
四、法院裁量因素
- 在实际操作中，法院会综合考虑合同的具体条款、资金的流向和使用情况、当事人的知情程度以及是否存在不当行为等因素来判定各方的责任。
实践建议
- 明确权利义务：在借款活动中，各方应明确自己的权利和义务，确保合同签订和资金流转的合法合规性。特别是名义借款人与实际借款人之间，应签订详细、明确的书面协议，明确各自的权利和义务。
- 保留证据：无论是名义借款人还是实际借款人，都应妥善保留相关证据，如借款合同、转账记录、委托协议等，以便在必要时维护自身权益。
总结：名义借款人与实际借款人的责任承担需依据合同约定、合同相对性原则、举证责任以及法律规定来确定。在涉及此类问题时，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更准确的法律意见。