不供暖但仍需交30%费用是否合法，这主要取决于供热企业与用户之间的合同约定、当地法律法规的规定以及具体情况的考量。以下是从不同角度进行的详细分析：

一、合法情况

1. 合同有明确约定

   • 分析：如果供热企业与用户签订的供热合同中明确规定了，在不使用暖气的情况下，用户仍需支付一定比例（如30%）的费用作为基础热费或热能损耗补偿费，并且这一约定不违反法律法规的强制性规定，那么收取此费用是合法的。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人有权在合同中约定各自的权利和义务，包括违约责任和费用的支付方式。

2. 地方政府规章有规定

   • 分析：一些地方政府为了规范供热市场，可能会出台相关管理办法或条例，明确规定在不使用暖气的情况下，用户需缴纳一定比例的费用。如果当地有这样的规定，并且供热企业按照此规定执行，那么收取费用也是合法的。
   • 举例：例如，某省《供热条例》可能规定用户申请暂停供热的程序及需缴纳的热能损耗补偿费标准（一般为20%-30%）。

3. 费用合理性

   • 基础设施维护成本：供热系统包括庞大的管网、换热站等基础设施，需要定期维护和检修。即使部分用户停暖，这些设施的维护成本不会减少，因此收取一定比例费用以弥补固定成本支出是合理的。
   • 热量传导损耗：在集中供热系统中，热量会通过墙体、管道等介质传导至停暖用户家中，造成热量损耗。为弥补这部分损耗，供热企业要求停暖用户缴纳一定费用也是合理的。
   • 公平分担原则：供热系统是共享的，即使个别用户不使用，其他用户仍在使用并承担费用。收取一定比例费用体现了公平分担的原则，确保所有用户共同承担供热系统的运行成本。

二、不合法情况

1. 合同无约定或约定不合理

   • 分析：如果供热合同中没有明确规定不使用暖气时需支付一定比例的费用，或者虽有约定但比例过高、明显不合理，那么供热企业擅自收取30%的费用则缺乏依据，不具有合法性。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果约定的违约金过高，明显高于实际损失，用户可请求法院或仲裁机构适当减少。

2. 特定情形下的不合法性

   • 供暖系统故障：若供暖系统存在故障导致无法使用暖气，收取30%费用显然不合理。供热公司有责任确保设施正常运行。
   • 合同条款不明确或违背协议：如果合同中已明确规定未使用暖气可免除费用，或双方未达成合意，供热方不能强行收费。这违背了消费自愿平等原则。
   • 缺乏法律依据：虽然我国没有专门针对供暖收费的专项法律，但根据合同法等相关法律规定，合同内容应由当事人约定。强制收取“蹭暖费”属于强制消费，不合法。

三、用户应对建议

1. 查阅合同与法规：仔细审查供暖合同及相关法律法规，确保自身权益不受侵害。
2. 与供热公司交涉：与供热公司进行友好交涉，要求其提供合理的费用标准和依据。
3. 投诉与举报：若交涉无果，可向物价局等管理部门投诉，或向消费者权益保护协会举报。
4. 法律途径：在必要时，可通过法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。

总结来说，不供暖但仍需交30%费用是否合法，需综合考虑合同约定、法律法规及具体情况。用户在面对此类问题时，应充分了解相关法律法规和合同条款，并采取适当措施维护自身合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。