“请托型”案件之所以很难立案，主要涉及到案件认定的复杂性和证据收集的难度。以下我将从几个方面详细解释这个问题：
首先，我们需要明确“请托型”诈骗案件的核心审查点：行为人是否存在假意承诺以及是否具有非法占有目的。这两点都是立案和后续司法认定的关键。
关于假意承诺的认定：
虚构能力：行为人常常会虚构自己能够实现请托事项的能力，比如声称能通过关系影响司法案件、办理升学或资质等。然而，这些事项通常应当依据法律法规来申请和办理。在确实能够达成目的的情况下，行为人的行为可能并不构成诈骗，而是可能涉嫌行受贿等职务犯罪。因此，原则上，我们将找关系、请托办事的承诺视为虚构事实，除非有确凿的相反证据证明行为人确实有能力。
推脱敷衍：行为人可能并无能力办理请托事项，但为了拖延或迷惑请托人，会继续虚构自己正在办理各种事项。例如，他们可能声称已经找了关系，但实际上并没有实施任何具体行为。
财物自用：请托人所交付的财物的流向及使用情况是审查的重点。如果财物最终被行为人用于生活、投资或其他与请托事项无关的事宜，这更能印证行为人的假意承诺。
关于非法占有目的的推定：
我们采用“时间分析法”，按照事前、事中和事后三个阶段进行综合分析：
事前阶段：需要查明行为人与请托人的社会关系和经济关系，以准确区分请托人支付财物的性质与正常的经济往来。这一阶段固定证据尤为重要，因为请托人可能在报案后由于各种原因（如行为人退款或找中间人说和）改变指认，将诈骗事实转化为借贷纠纷。
事中阶段：需要查明行为人与被害人的联络情况，以及资金的具体用途。如果行为人使用化名或资金流向毫无依据的层级里经手的人，均有可能构成共犯。
事后阶段：主要关注行为人收到财物后的使用情况和表现。如果行为人变更联系方式、拉黑微信、删除通话记录或用各种理由推脱，可以推定其具备非法占有的目的。
关于证据收集的难度：
“请托型”犯罪中，无论是行为人还是请托人的言词证据都可能具有不稳定性。因此，检察官在审查时应采取以客观性证据为中心的证据审查模式，如书证、物证、视听资料、电子数据等，结合言词证据综合认定。这增加了证据收集的难度，因为需要确保这些客观性证据的真实性和关联性。
综上所述，“请托型”案件之所以难立案，主要是因为案件认定的复杂性、证据收集的难度以及行为人可能采取的各种手段来掩盖其非法行为。因此，在处理这类案件时，我们需要更加谨慎和细致地审查证据，确保立案和后续司法认定的准确性和公正性。