违约与侵权在一般情况下不能一并主张，但特殊情况下可分别处理以实现类似救济效果。这一结论主要基于“请求权竞合”理论，旨在避免双重获利和维护法律关系的稳定性。以下从多个角度详细分析：

一、法律依据与理论基础

根据《中华人民共和国民法典》第一百八十六条：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”这一规定明确了在请求权竞合的情况下，受害人只能选择其中一种赔偿方式。

请求权竞合理论是指，当一种行为既构成侵权又构成违约时，受害人虽然拥有两种不同的请求权，但这两种请求权是针对同一损害事实的，因此不能同时主张。这是为了避免受害人获得双倍的赔偿，违背损害赔偿的填补原则，造成利益失衡，同时也为了维护法律关系的稳定性，防止法律适用变得复杂混乱。

二、不能同时主张的原因

1. 避免双重获利：侵权责任和违约责任虽然基于不同的法律基础产生，但往往针对的是同一损害后果。如果允许同时主张，受害人可能会获得超过实际损失的赔偿，这违背了民法的填平原则。
2. 责任性质与法律关系不同：侵权责任基于法律规定的一般义务，而违约责任基于合同约定的特定义务。它们各自有独立的构成要件、归责原则和赔偿范围。同时主张会导致法律关系的混淆，破坏法律适用的确定性和稳定性。

三、特殊情况下的处理方式

尽管在一般情况下不能同时主张违约和侵权责任，但在某些特殊情况下，可以通过以下方式实现类似的救济效果：

1. 分别起诉不同主体：如果存在多个责任主体，且各主体的行为分别构成违约和侵权，那么可以分别向不同主体主张违约损害赔偿和侵权损害赔偿。例如，在货物运输中，如果承运人违约导致货物受损，同时第三人因过错也参与了损害，那么货主可以分别向承运人主张违约责任，向第三人主张侵权责任。
2. 部分诉求分别主张：对于不重合的赔偿项目，可以根据具体情况分别主张。例如，在消费领域，经营者的违约行为导致消费者人身伤害，消费者除了可以要求经营者承担违约责任赔偿财产损失外，还可以通过侵权之诉来主张精神损害赔偿，因为违约赔偿一般不包括精神损害赔偿。

四、实际操作建议

在面对请求权竞合的情况时，受害人应根据自己的实际情况和需求做出最佳选择。以下是一些具体的建议：

1. 评估赔偿数额与可能性：比较违约和侵权两种赔偿方式下可能获得的赔偿数额，以及获得赔偿的可能性。如果侵权行为造成的损害更为严重或侵权人具有更强的赔偿能力，可以选择侵权损害赔偿；如果违约行为造成的损失更大或合同中有明确的违约赔偿条款，可以选择违约损害赔偿。
2. 考虑诉讼成本与效率：不同的赔偿方式可能涉及不同的诉讼程序和证据要求，因此需要考虑诉讼成本和时间效率。选择对自己更为有利且成本较低的赔偿方式。
3. 明确诉求与目标：在做出选择前，要明确自己的诉求和目标。是希望获得经济赔偿，还是希望对方承担其他形式的责任（如道歉、恢复名誉等）。根据目标来选择最适合的赔偿方式。

五、举例说明

以买卖合同为例，如果卖家交付的产品存在质量问题，导致买家身体受伤和财产损失。在这种情况下，买家可以选择基于买卖合同要求卖家承担违约责任，要求赔偿因产品质量问题导致的财产损失；或者基于卖家的产品侵权行为要求其承担侵权责任，要求赔偿因身体受伤导致的医疗费用、精神损害赔偿等。但买家不能同时要求卖家承担违约责任和侵权责任的所有赔偿项目。

总结：违约与侵权在一般情况下不能一并主张，但特殊情况下可通过分别起诉不同主体或部分诉求分别主张的方式实现类似救济效果。在面对此类问题时，建议根据自身实际情况和需求做出最佳选择，并明确诉求与目标以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。