承诺书与合同在符合法定要件时均具有法律效力，但二者在法律性质、构成要件、法律效力来源及适用场景等方面存在显著差异，无法简单判定哪个“更有效”，需根据具体情境判断。以下从多个角度为您详细分析：

一、法律性质与构成要件

1. 合同

   • 法律性质：合同是双方或多方意思表示一致的协议，需满足“要约+承诺”的构成要件，强调权利义务的对等性。例如，购房合同中买卖双方需就房屋价格、交付时间等条款达成一致。
     
   • 核心条款：必须包含标的、数量、质量、价款等关键内容，否则可能因内容不完整被认定无效。
     

2. 承诺书

   • 法律性质：承诺书是单方作出的意思表示，无需对方回应即可成立，更多体现单方意愿。例如，企业公开承诺“假一赔十”，消费者接受商品时承诺生效。
     
   • 核心条款：内容可简化，但需明确承诺事项及履行条件（如“延迟交货赔偿500元”），形式更灵活。

二、法律效力来源与约束力

1. 合同

   • 效力来源：基于《民法典》合同编规定，强调意思自治与合法性审查。一旦成立并生效，双方必须严格履行，否则需承担违约责任（如支付违约金、继续履行等）。
     
   • 约束力：法律效力明确且强大，适用于复杂交易（如买卖、租赁）。

2. 承诺书

   • 效力来源：可能基于法律规定（如悬赏广告）或合同约定转化（如补充协议）。若承诺内容合法且不违反公序良俗，同样具有约束力。
     
   • 约束力：相对较弱，违反时主要通过协商解决，但若相对人已产生合理信赖并作出行为（如依承诺付款），承诺人随意变更可能构成违约或侵权。

三、适用场景与稳定性

1. 合同

   • 适用场景：适用于需要明确权责的复杂民事商事关系，如购房、合作经营等。
     
   • 稳定性：效力稳定，不易受外界因素影响，变更或解除需双方协商一致或符合法定事由。

2. 承诺书

   • 适用场景：更多用于简单、特定的承诺场景，如个人行为承诺（如“保证按时还款”）、服务承诺（如“保修三年”）等。
     
   • 稳定性：内容可能简单宽泛，易受外界因素影响（如承诺人经济状况变化），效力稳定性相对较低。

四、违约责任与救济途径

1. 合同

   • 违约责任：通常明确约定违约金、赔偿范围等条款，违约方需按合同约定或法律规定承担责任。
     
   • 救济途径：可通过协商、调解、仲裁或诉讼解决，程序更规范。

2. 承诺书

   • 违约责任：若未履行承诺，可能需赔偿实际损失，但责任形式和范围因承诺内容而异（如“酌情补偿”可能引发争议）。
     
   • 救济途径：同样可通过法律途径解决，但需证明承诺内容具体、可执行。

五、实践中的选择建议

1. 优先选择合同：若涉及权利义务对等、交易复杂的场景（如买卖、租赁），应签订合同以明确双方权责，降低风险。
   
2. 可补充承诺书：若为一方主动承担责任（如保修、赔偿），可将关键承诺写入合同正文，或通过书面确认函固定证据。
   
3. 避免混淆使用：对模糊表述（如“尽量补偿”）进行量化，避免因约定不明引发争议。

六、典型案例参考

• 案例1：某企业与供应商签订采购合同，约定“延迟交货按日支付0.1%违约金”。后供应商延迟交货，企业依据合同条款成功索赔。
  
• 案例2：某商家公开承诺“假一赔十”，消费者购买到假货后要求赔偿，法院支持消费者诉求，因承诺书内容合法且不违反公序良俗。

总结：承诺书与合同在符合法定要件时均具有法律效力，但合同更适用于复杂交易，承诺书更适用于简单承诺。选择时需根据实际需求权衡利弊，并确保内容合法、具体、可执行。如有进一步疑问，可直接向我咨询。