遇到主犯口供乱咬从犯的情况，司法机关会通过证据审查、逻辑验证、证人证言比对、技术手段辅助等多种方式来核实口供的真实性，从犯无需过度恐慌，但应积极配合调查并寻求法律帮助。具体分析如下：

1. 司法机关会严格审查证据的真实性与关联性
   根据《刑事诉讼法》第五十五条，认定案件事实需达到“证据确实、充分”的标准，即定罪量刑的事实都有证据证明，且综合全案证据能排除合理怀疑。若主犯口供缺乏其他证据（如物证、书证、电子数据、证人证言等）印证，或存在矛盾（如时间、地点、行为方式与客观事实不符），司法机关不会仅凭口供定案。例如，若主犯称从犯参与某次犯罪，但从犯能提供案发时的不在场证明（如监控录像、交通记录等），或现场遗留的生物痕迹（如指纹、DNA）与从犯无关，则主犯口供的可信度会被大幅削弱。

2. 从犯可通过合法途径维护自身权益

   • 及时委托律师介入：律师可会见从犯，了解案件细节，分析主犯口供的漏洞，并向办案机关提交法律意见，申请排除非法证据或要求补充调查。例如，若主犯口供系通过刑讯逼供取得，律师可依据《刑事诉讼法》第五十六条申请非法证据排除。
     
   • 主动提供反证：从犯应积极收集能证明自己无罪或罪轻的证据（如聊天记录、转账记录、证人证言等），并配合司法机关调查。例如，若从犯能证明自己与主犯无犯罪合意（如未参与预谋、未分赃），或仅提供轻微帮助（如提供工具但未直接实施犯罪），可能被认定为从犯或无罪。
     
   • 申请证人出庭作证：若存在能证明从犯未参与犯罪的证人（如共同生活的家人、同事），从犯可申请证人出庭，通过交叉询问揭露主犯口供的虚假性。

3. 司法实践中对口供的审慎态度
   根据最高人民法院相关司法解释，对仅有被告人供述而无其他证据的案件，不得认定有罪。实践中，司法机关会重点审查口供的“自愿性”与“真实性”，若主犯为推卸责任或减轻自身刑罚而虚构从犯参与事实，其口供可能因缺乏客观性被排除。例如，在共同犯罪中，主犯可能通过“甩锅”从犯来降低自己的犯罪地位（如从主犯变为从犯），但这种策略需以证据为基础，否则难以成立。

建议：若您或您身边的人遇到此类情况，请保持冷静，第一时间委托专业律师介入，通过合法途径收集证据、申请调查，并配合司法机关查明事实。法律程序对证据的审查极为严格，仅凭口供难以定罪，切勿因恐慌而做出不利于自己的陈述或行为。