合同中约定税费由乙方承担，在法律上是合理的，但具体是否有效及合理需结合合同类型、交易性质及双方约定综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 法律原则层面：意思自治优先

根据《民法典》第五条，民事主体从事民事活动应遵循自愿原则，即双方有权在合同中自由约定税费承担方式。只要该约定不违反法律强制性规定（如逃税、漏税等）、不损害公共利益或第三方权益，通常会被认定为有效。
举例：若甲乙双方签订房屋买卖合同，明确约定“所有税费（包括契税、增值税等）由乙方承担”，该条款因双方自愿且不违法，一般具有法律效力。

2. 合同类型与交易性质的影响

不同合同类型中，税费承担的合理性可能存在差异：

• 买卖合同：若交易标的为不动产（如房屋、土地），税费通常较高（如契税、增值税、个人所得税等）。若合同未明确约定，实践中可能按法定纳税义务人承担（如契税由买方承担，增值税由卖方承担）。但双方可通过约定变更承担方，此时需注意：
  
  • 约定需明确具体税费种类及金额，避免模糊表述（如“所有税费由乙方承担”可能因范围不明引发争议）；
    
  • 若约定导致一方税负显著增加（如卖方将本应由其承担的增值税转嫁给买方），需结合交易背景判断是否显失公平。
    
• 租赁合同：若约定“租赁期间所有税费由承租方承担”，需区分税费性质。例如，房产税法定纳税义务人为产权人（出租方），若强行转嫁给承租方，可能因违反《房产税暂行条例》被认定无效；但印花税、个人所得税等可由双方约定承担。
  
• 赠与合同：赠与财产涉及税费（如契税、印花税）时，若约定由受赠方承担，通常有效，但需注意赠与方不得通过约定逃避其法定纳税义务（如个人所得税）。

3. 潜在风险与建议

• 风险点：
  
  • 约定模糊导致争议（如“相关税费”未明确范围）；
    
  • 约定违反法律强制性规定（如逃税条款）；
    
  • 约定显失公平（如一方利用优势地位迫使对方承担不合理税负）。
    
• 建议：
  
  • 明确税费种类及金额：在合同中列明具体税费名称（如契税、增值税、个人所得税等）及计算方式，避免歧义；
    
  • 审查合法性：确保约定不违反税法规定（如不得约定由非纳税义务人承担法定税负）；
    
  • 平衡利益：若一方承担较多税费，可通过调整合同价格（如降低房价）或其他条款（如延长付款期限）予以补偿，避免显失公平。

4. 特殊情形：行政法规的强制性规定

部分税费承担方式可能受行政法规限制。例如：

• 根据《契税法》，契税的纳税义务人为承受土地、房屋权属的单位和个人（即买方），若合同约定由卖方承担，虽不违法，但卖方需以买方名义缴纳税款，否则可能面临税务机关追缴；
  
• 根据《个人所得税法》，财产转让所得（如房屋出售）的个人所得税纳税义务人为卖方，若约定由买方承担，需确保卖方实际履行纳税义务（如提供完税证明），否则买方可能因代缴税款产生纠纷。

总结：合同中约定税费由乙方承担，在法律上具有合理性，但需结合合同类型、交易性质及具体条款审查其有效性。为避免争议，建议双方在合同中明确税费种类、金额及承担方式，并确保不违反法律强制性规定。若有进一步疑问，可直接向我咨询具体合同条款或交易背景。