结论前置：不供暖但仍需交30%费用的情况是否合法，主要取决于供热合同中的约定、当地政府的相关规定以及具体情况的合理性。以下从多个角度为您详细分析：

一、合同约定角度

1. 有合同约定且合法合理

   • 分析：若您与供热企业签订的供热合同中明确规定了，在不使用暖气的情况下需支付一定比例（如30%）的费用作为基础热费或热能损耗补偿费，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么收取此费用是合法的。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在此情况下，不使用暖气但支付一定比例费用可视为对供热企业成本的一种补偿，而非严格意义上的违约金，但合同约定的效力同样适用。

2. 无合同约定或约定不合理

   • 分析：若供热合同中没有此类约定，或虽有约定但比例过高、明显不合理，供热企业擅自收取30%的费用则缺乏依据，不具有合法性。
   • 法律依据：同样根据《中华人民共和国民法典》，若约定的费用过高，明显高于供热企业的实际损失，您有权请求法院或仲裁机构适当减少。

二、地方政府规定角度

1. 有地方规定支持

   • 分析：部分地方政府为规范供热市场，会出台相关管理办法或条例，明确规定用户在不使用暖气时需缴纳一定比例的费用。若您所在地区有此类规定，且比例设定为30%，则收取此费用是合法的。
   • 举例：如某省《供热条例》可能规定，用户申请暂停供热的，需按照供热面积或供热费用的一定比例（如20%-30%）缴纳热能损耗补偿费。

2. 无地方规定或规定不明确

   • 分析：若您所在地区没有此类规定，或规定不明确，供热企业收取30%的费用则可能缺乏法律依据，您有权拒绝支付或要求供热企业提供合理的费用标准和依据。

三、费用合理性角度

1. 基础设施维护成本

   • 分析：供热系统包括庞大的管网、换热站等基础设施，需定期维护和检修。即使您不使用暖气，这些设施的维护成本也不会减少。因此，收取一定比例费用以弥补固定成本支出是合理的。

2. 热量传导损耗

   • 分析：在集中供热系统中，热量会通过墙体、管道等介质传导至不使用暖气的用户家中，造成热量损耗。为弥补这部分损耗，供热企业要求不使用暖气的用户缴纳一定费用也是合理的。

3. 公平分担原则

   • 分析：供热系统是共享的，即使个别用户不使用暖气，其他用户仍在使用并承担费用。收取一定比例费用体现了公平分担的原则，确保所有用户共同承担供热系统的运行成本。

四、维权建议

1. 查阅合同与法规：仔细审查供暖合同及相关法律法规，确保自身权益不受侵害。
2. 与供热公司交涉：与供热公司进行友好交涉，要求其提供合理的费用标准和依据。
3. 投诉与举报：若交涉无果，可向物价局等管理部门投诉，或向消费者权益保护协会举报。
4. 法律途径：在必要时，可通过法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。

总结与建议：不供暖但仍需交30%费用的情况是否合法，需综合考虑合同约定、地方政府规定以及费用的合理性。若您对此有疑问或认为费用不合理，建议首先查阅相关合同和法规，与供热公司进行交涉，并在必要时寻求法律帮助。如有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。