结论：在交通事故责任认定中，交警部门必须严格依据事实和法律进行公正、客观的责任判定，正规执法流程下，交警不会故意偏袒任何一方。若当事人认为责任认定存在不公，可通过法定途径申请复核或提起诉讼以维护自身权益。以下从多个角度详细分析：

一、责任认定的法律依据与程序保障公正性

1. 法定程序约束
   根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条，交警需根据当事人的行为对事故的作用及过错严重程度划分责任，包括全责、主责、同责、次责及无责五种情形。认定过程需遵循：

   • 现场勘查：拍摄照片、绘制现场图、记录痕迹物证；
     
   • 证据收集：调取监控录像、车辆鉴定报告、当事人陈述等；
     
   • 集体讨论：重大事故需经办案单位集体研究，避免个人主观判断。
     示例：若一方提供行车记录仪视频证明对方闯红灯，交警需结合视频、现场痕迹等综合判断，而非仅凭一方陈述。

2. 技术辅助减少人为干预

   • 电子警察系统：自动抓拍超速、闯红灯等行为，提供客观证据；
     
   • 第三方司法鉴定：车速、酒驾等检测由独立机构完成，确保结果中立。

二、当事人对责任认定不服的救济途径

1. 申请复核

   • 法律依据：收到认定书后3日内向上一级交管部门提出书面复核申请（《道路交通事故处理程序规定》第七十一条）；
     
   • 申请材料：复核申请书（载明请求、理由及证据）、原认定书副本等；
     
   • 复核意义：上级部门将审查原认定的准确性、证据充分性、法律适用性及程序合法性。
     示例：若认为交警未采纳关键证据（如目击证人证言），可在复核申请中明确指出并附证据。

2. 提起诉讼

   • 行政诉讼：认为交警行为侵犯合法权益时，可依据《行政诉讼法》向法院起诉，要求撤销或变更认定书；
     
   • 民事诉讼：在交通事故损害赔偿诉讼中，法院将重新审查责任认定，当事人可提供新证据推翻原结论。
     示例：若复核后仍认为责任划分不当，可在民事诉讼中申请法院委托鉴定机构重新评估事故成因。

3. 监督举报

   • 若发现交警存在徇私舞弊、伪造证据等违法行为，可向纪检监察部门投诉（如12389平台），相关部门将依法追究行政或刑事责任。

三、实际案例中“偏袒”的常见误解来源

1. 证据差异
   一方提供更充分的证据（如完整监控录像）时，责任认定可能倾向该方，易被误解为“偏袒”。
   示例：A车称B车变道导致碰撞，但B车提供行车记录仪显示A车超速，交警最终认定A车全责。

2. 法律解释权
   交警对模糊情形（如无信号灯路口让行规则）的自由裁量权，可能被当事人误判为“偏袒”。
   示例：两车在无信号灯路口相撞，交警根据《道路交通安全法实施条例》第五十二条，认定未让右方道路来车的一方全责，此为合法裁量。

3. 沟通不畅
   当事人未理解认定逻辑或未被告知复核权利，可能导致主观不满。
   建议：收到认定书后，主动向交警询问依据，并要求书面说明责任划分理由。

四、如何确保自身权益？

1. 主动提供证据
   及时保存行车记录仪视频、现场照片、证人联系方式等，避免证据灭失。
   示例：碰撞后立即拍摄车辆位置、刹车痕迹、道路标志等，并记录目击者信息。

2. 了解认定标准
   学习《道路交通事故处理程序规定》第六十条的责任划分原则，明确“过错行为对事故的作用及严重程度”是核心标准。
   示例：若一方存在酒驾、逃逸等严重违法行为，通常承担主要或全部责任。

3. 理性行使权利
   若对结果存疑，依法申请复核或诉讼，而非通过吵闹、威胁等非理性方式维权。
   提示：复核申请需在3日内提出，逾期将丧失权利，务必注意时效。

总结：交通事故责任认定书的公正性建立在严格的法律程序和多方监督机制之上。若认为存在不公，应通过复核、诉讼等合法途径主张权利，而非直接归因于“交警偏袒”。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供详细法律建议。