在构不成刑事案件转为行政案件的情况下，是否需要重新进行证据保全，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 证据保全的连续性：

   • 在刑事案件转为行政案件的过程中，如果原有的证据保全措施已经足够且有效，且这些证据在行政案件中仍然具有证明力，那么通常不需要重新进行证据保全。例如，如果刑事案件中已经对关键证据进行了封存、拍照、录像等保全措施，且这些措施在行政案件中仍然能够确保证据的完整性和真实性，那么就可以继续使用这些证据。

2. 证据保全的必要性：

   • 如果刑事案件转为行政案件后，原有的证据保全措施存在瑕疵或不足，或者行政案件需要新的证据来支持其主张，那么就需要重新进行证据保全。例如，如果刑事案件中的证据保全措施未能全面覆盖所有关键证据，或者行政案件中出现了新的争议点需要新的证据来证明，那么就需要根据行政案件的需要重新进行证据保全。

3. 法律程序的要求：

   • 根据相关法律法规的规定，行政案件和刑事案件在证据收集、保全和审查方面可能存在不同的要求和程序。因此，在刑事案件转为行政案件后，如果行政案件的法律程序要求对证据进行重新保全或审查，那么就需要按照行政案件的法律程序来进行。例如，某些行政案件可能要求对证据进行更严格的审查或更全面的保全措施，以确保行政决定的合法性和公正性。

4. 实际操作中的考虑：

   • 在实际操作中，还需要考虑证据保全的成本、效率和可行性等因素。如果重新进行证据保全的成本过高或效率过低，且原有的证据保全措施已经足够支持行政案件的处理，那么就可以考虑不重新进行证据保全。然而，如果重新进行证据保全是必要且可行的，那么就应该按照法律程序的要求来进行。

建议：

• 在刑事案件转为行政案件后，建议首先对原有的证据保全措施进行评估，确定其是否仍然有效且足够支持行政案件的处理。
• 如果原有的证据保全措施存在瑕疵或不足，或者行政案件需要新的证据来支持其主张，那么就应该考虑重新进行证据保全。
• 在进行证据保全时，应该遵循相关法律法规的规定和行政案件的法律程序要求，确保证据的合法性和有效性。

如有任何进一步的具体疑问或需要针对特定情况的法律建议，请直接向我咨询。