结论：不供暖但仍需交30%费用是否合法，需结合具体情况、供热合同约定以及当地法律法规来综合判断。以下从多个角度进行详细分析：
一、合法情况
合同有明确约定
- 分析：若供热企业与用户签订的供热合同中明确规定了，在不使用暖气的情况下需支付一定比例（如30%）的费用，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么收取此费用是合法的。这种约定通常是为了补偿供热企业因维持供热系统正常运行而产生的成本，以及热能损耗和设施维护保养的费用。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。只要约定的违约金或费用比例合理，且不违反法律法规的强制性规定，就是有效的。
地方政府规章有规定
- 分析：部分地方政府为了规范供热市场，保障供热企业的合法权益，会出台相关管理办法或条例，对停暖费用进行明确规定。如果当地政府规章中明确规定了用户在不使用暖气时需缴纳一定比例的费用，那么这一规定也是合法的。
- 举例：例如，某省《供热条例》可能规定用户申请暂停供热的程序及需缴纳的热能损耗补偿费标准（一般为20%-30%）。在这种情况下，用户需按照当地政府规章的规定缴纳费用。
二、不合法情况
合同无约定或约定不合理
- 分析：如果供热合同中没有明确规定不使用暖气时需支付一定比例的费用，或者虽然合同中有约定但该约定明显不合理（如违约金过高），那么供热企业擅自收取30%的费用就缺乏依据，不具有合法性。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于实际损失，用户可以请求法院或仲裁机构适当减少。因此，如果供热企业收取的费用比例过高，用户有权要求调整。
供热系统故障或合同条款违背协议
- 分析：若供暖系统存在故障导致无法使用暖气，或者合同中已明确规定未使用暖气可免除费用，但供热企业仍强行收取费用，那么这一行为显然是不合法的。这违背了消费自愿平等原则，用户有权拒绝缴纳不合理费用。
- 举例：如果合同中明确规定了“用户在不使用暖气的情况下无需缴纳任何费用”，但供热企业仍要求用户缴纳30%的费用，那么用户可以依据合同条款拒绝缴纳。
三、用户应对建议
- 查阅合同与法规：仔细审查供暖合同及相关法律法规，确保自身权益不受侵害。了解合同中关于不使用暖气时费用缴纳的具体约定，以及当地政府规章对停暖费用的规定。
- 与供热公司交涉：如果认为供热企业收取的费用不合理或存在争议，可以与供热公司进行友好交涉，要求其提供合理的费用标准和依据。在交涉过程中，保持冷静和理性，避免情绪化行为。
- 投诉与举报：若交涉无果，可以向物价局等管理部门投诉供热企业的收费行为，或者向消费者权益保护协会举报。这些部门会对供热企业的收费行为进行监管和处理，维护用户的合法权益。
- 法律途径：在必要时，可以通过法律途径解决争议。例如，向人民法院提起诉讼或申请仲裁机构进行仲裁。在诉讼或仲裁过程中，提供充分的证据证明供热企业的收费行为不合法或不合理，以维护自身权益。
总结：不供暖但仍需交30%费用是否合法，需根据具体情况、供热合同约定以及当地法律法规来综合判断。用户在面对此类问题时，应充分了解相关法律法规和合同条款，并采取适当措施维护自身合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。