表见代表与表见代理在行为主体、法律后果归属及构成要件等方面存在显著区别。以下是对这两者的详细比较：

一、行为主体

1. 表见代理：

   • 行为主体通常是被代理人（如公司）之外的个人或组织。他们本无代理权，但因某种原因（如持有被代理人的介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书等）被误认为具有代理权。

2. 表见代表：

   • 行为主体通常是法人或其他组织的法定代表人或具有代表身份的人（如分支机构负责人）。他们本应在其代表权限内行事，但可能超越权限进行民事活动。

二、法律后果归属

1. 表见代理：

   • 法律后果直接归属于被代理人。即被代理人需对表见代理人的行为承担责任，这是因为表见代理制度旨在保护善意第三人的利益，维护交易安全。

2. 表见代表：

   • 法律后果同样归属于法人或其他组织。表见代表制度也是基于保护善意相对人利益和维护交易安全的考虑。即使代表行为超越了权限，只要相对人有理由相信其有代表权，该行为就对法人或其他组织具有约束力。

三、构成要件

1. 表见代理：

   • 行为人没有代理权。
   • 相对人主观上为善意且无过失，即不知行为人没有代理权，并已尽到合理的注意义务。
   • 客观上有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形，如无权代理人持有单位的介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书等。
   • 相对人基于这个客观情形而与无权代理人成立民事行为。

2. 表见代表：

   • 行为人具有代表身份，如法定代表人。
   • 行为人超越了其代表权限。
   • 相对人有理由相信行为人有代表权，这通常基于行为人的身份、职务或以往的交易习惯等因素。例如，法定代表人长期以公司名义进行交易，相对人基于过往习惯有理由相信其仍有代表权。
   • 相对人与行为人进行了民事活动。

四、实例说明

• 表见代理示例： 甲公司员工乙离职后，未交回工作证和授权委托书。乙以甲公司名义与丙公司签订合同，丙公司因信赖乙的工作证和授权委托书而与其签约。此时，若构成表见代理，则甲公司需对丙公司承担责任。

• 表见代表示例： 某公司法定代表人张某在未经董事会同意的情况下，擅自以公司名义与李某签订了一份大额采购合同。由于张某是公司的法定代表人，李某有理由相信其有代表权，因此该合同对公司具有约束力。

总结与建议：

表见代表与表见代理虽然都涉及无权行为，但它们在行为主体、法律后果归属及构成要件等方面存在显著差异。在实际应用中，应准确理解其构成要件和法律后果，以确保法律的正确适用和交易的顺利进行。如果您在经营公司或处理相关法律事务时遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。