法定符合说与具体符合说是在刑法学中，用于判断故意犯罪既遂时出现认识错误问题的两种不同学说。以下是对这两种学说的详细解释：

法定符合说

1. 定义：法定符合说认为，只要行为人主观认识到的事实与实际发生的事实，在法律规定的犯罪构成要件的范围内是一致的，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意，并成立故意犯罪既遂。这一学说强调法律构成要件的一致性，而非具体细节的一致。

2. 应用：以典型的打击错误案例为例，如甲欲开枪打死乙，却误打死了站在乙旁边的丙。根据法定符合说，甲主观上具有杀人故意，且客观上也导致了他人（无论是乙还是丙）的死亡结果。由于“人”是故意杀人罪中的法定对象，因此甲的行为在犯罪构成内是一致的，应构成故意杀人罪既遂。

3. 优势：法定符合说在司法实践中运用广泛，因其更符合司法效率的要求，能有效避免对犯罪行为的惩处不力。它侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性，着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断。

具体符合说

1. 定义：具体符合说则更为严格，要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实必须在具体细节上也完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意，并进而成立故意犯罪既遂。若存在具体细节的差异，则可能对实际发生的结果不构成故意。

2. 应用：同样以误杀案例为例，若甲主观上想杀的是乙，而实际杀死的是丙。根据具体符合说，由于甲认识的具体对象与实际侵害的对象不一致，因此对乙构成故意杀人罪未遂，对丙则可能构成过失致人死亡罪。

3. 特点：具体符合说虽然理论上对故意的认定更为精细，但实践操作中可能导致复杂情况难以处理，使定罪处罚变得困难。它重点关注行为人主观认识与客观事实具体细节的对应，强调故意的精确性和针对性。

学说对比与选择

• 关注点差异：法定符合说侧重于法律构成要件的一致性，而具体符合说则侧重于具体细节的一致性。
• 认识程度要求：法定符合说对行为人的认识程度要求相对较低，只需认识到犯罪客体的普遍性；而具体符合说则要求行为人必须准确认识到具体对象。
• 实践选择：在我国刑法理论及司法实践中，法定符合说更为通行。这体现了刑法对法益保护的重视以及对行为人主观恶性的考量。采用法定符合说有助于简化案件处理，提高司法效率，同时确保了对行为人刑事责任的准确认定。

总结来看，法定符合说与具体符合说各有其独特的地位和价值。在实践中，应根据具体案件的情况和法律规定，选择适当的学说进行适用。一般而言，法定符合说因其灵活性和广泛性而更受青睐，特别是在需要高效处理案件、确保对严重犯罪行为有效打击的情况下。然而，在具体细节对案件定性具有决定性影响的情况下，具体符合说也能提供更为精细的分析和判断。如果您在刑事案件中遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。