关于行政案件中盗窃的立案标准，特别是涉及“多次盗窃”的认定，这是一个结合了法律解释、司法实践以及刑法理论的问题。以下是我为您提供的详细解答：
一、法律解释基础
根据2013年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第1款的规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。这里的关键在于，司法解释并未明确要求这三次盗窃行为必须均为“未经处理”的行为。
二、司法实践立场
最高司法机关的观点：
- 最高检有关人员在解读上述司法解释时明确指出，三次盗窃行为并不要求均为“未经处理的”。即，只要行为人在两年内实施了三次以上盗窃行为，不论其中是否有一次或几次已被行政处罚，均不影响“多次盗窃”的认定。
- 最高法在解读类似问题时也强调了行政处罚与刑事处罚性质的不同，并指出对已受行政处罚的行为追究刑事责任时，行为人先前所受的行政拘留和罚款可以在刑期和罚金中作相应折抵，这并不违反禁止重复评价原则。
地方司法机关的实践：
- 2013年以来，各地司法机关结合本地实际，陆续出台规范性文件，进一步细化“多次盗窃”的认定标准。其中，绝大多数地区均明确支持将已受行政处罚的盗窃行为计入“多次盗窃”的范围。例如，浙江省、上海市等地的相关规范性文件均作出了类似规定。
三、刑法理论支撑
禁止重复评价原则的适用：
- 禁止重复评价原则的核心在于禁止对同一行为在同一诉讼程序中进行重复处罚，而非禁止不同性质的法律程序对同一行为进行递进或互补评价。行政处罚与刑事处罚在性质、功能与程序上存在本质区别，因此将已受行政处罚的盗窃行为计入“多次盗窃”并不违反禁止重复评价原则。
行政处罚与刑事处罚的衔接：
- 行政处罚侧重于维护行政管理秩序，而刑事处罚则针对具有社会危害性的犯罪行为。两者功能定位不同，追责逻辑各异，不存在根本冲突。实践中，大量行政违法行为在情节严重时可转化为刑事案件，因此行政处罚与刑事处罚的衔接是必要的。
四、实际意义与效果
将已受行政处罚的盗窃行为计入“多次盗窃”范围，有助于遏制部分行为人利用行政处罚“封顶”即拘留十五日的规定，频繁实施小额盗窃以逃避刑事处罚的行为。这既符合立法精神、司法解释本意，也符合实践需要，有效提升了法律实施的整体效能。
总结：
在行政案件中，对于盗窃的立案标准，特别是涉及“多次盗窃”的认定，应依据最高人民法院、最高人民检察院的相关司法解释以及地方司法机关的规范性文件进行。已受行政处罚的盗窃行为应当计入“多次盗窃”的认定次数，这既符合法律解释的本意，也符合司法实践的需要和刑法理论的支撑。