在借款打入指定账户的情况下，实际借款人的认定需结合多方面因素综合判断，核心在于确定资金的实际使用人、借款意思表示的主体以及各方之间的法律关系。具体可从以下几个角度分析：

1. 合同相对性原则
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订合同的当事人具有约束力。若借款合同由A与出借人签订，即使资金打入B账户，原则上A仍为借款人，需承担还款责任。但需注意以下例外情形：

   • 指示交付：若A在合同中明确约定“借款打入B账户”，且出借人同意，可视为A对收款方式的指定，不影响A的借款人身份。
   • 表见代理：若B以A名义收款，且出借人有理由相信B有代理权（如A曾授权B处理借款事宜），可能构成表见代理，仍由A承担责任。

2. 资金实际使用与控制
   若证据显示资金实际由B使用（如B签署还款承诺书、资金流向B的关联项目），且A未参与借款用途的决策或收益分配，可能认定B为实际借款人。此时需结合以下证据：

   • 转账记录、资金流向证明；
   • 借款用途的书面约定（如B出具的借款说明）；
   • 还款记录（如B直接向出借人还款）。

3. 共同借款或债务加入
   若A与B共同签署借款合同，或B事后以书面形式加入债务（如签署《债务承担协议》），则A与B可能被认定为共同借款人，需承担连带还款责任。

4. 特殊情形：借名借款
   若A以自己名义借款，但资金实际用于B的经营或个人用途，且出借人明知或应知此情况，可能根据《民法典》第一百四十六条（虚假意思表示）认定实际借款人为B。但需满足严格条件：

   • 出借人与B存在直接沟通或合意；
   • A未实际使用借款且未从中获利。

实务建议：

• 对出借人而言，签订借款合同时应明确约定收款账户，并要求借款人出具《收款确认书》，避免账户指定引发的争议。
  
• 对被指定收款方（如B）而言，若非实际借款人，应要求出借人与借款人共同签署书面文件，明确资金性质及责任划分。
  
• 发生纠纷时，优先通过协商解决；协商不成，可收集转账记录、沟通记录等证据，向法院提起诉讼或申请仲裁。

如有具体案件细节或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析法律风险及应对策略。