名为租赁实为借贷的情形，在司法实践中通常会被认定为借贷关系，其核心判断依据在于合同的实际履行情况及双方真实意思表示，而非仅依据合同名称。以下从不同角度详细分析：

1. 法律关系认定的基本原则
   根据《民法典》第一百四十六条，若双方以虚假意思表示（如名为租赁）隐藏真实法律关系（实为借贷），法院会以隐藏的法律关系（借贷）为准认定双方权利义务。例如：合同约定“租赁设备”，但实际未交付设备，而是定期支付固定金额（类似利息），且租赁期满后设备归出租人所有（无实际返还需求），此时法院会倾向于认定为借贷关系。

2. 司法实践中的关键判断因素

   • 合同履行情况：若合同未实际履行租赁物的交付、使用等核心义务，而是围绕资金往来展开（如一次性支付“租金”后长期未使用设备），可能被认定为借贷。
     
   • 经济合理性：若“租金”金额明显高于市场租赁价格，或与借贷利息计算方式高度吻合（如固定比例、周期性支付），法院会质疑合同性质。
     
   • 权利义务对等性：租赁关系中，承租人需承担设备损耗、维修等风险；若合同中此类风险完全由“出租人”承担，则与借贷关系中出借人仅收取固定收益的特征更相符。

3. 典型案例参考
   在最高人民法院公布的类似案例中，法院通常通过审查合同条款、资金流向、实际履行行为等综合判断。例如：某案中，双方签订《设备租赁合同》，但“承租人”从未使用设备，且“租金”支付方式与借款利息完全一致，最终法院认定双方为借贷关系，并按照借贷规则处理利息计算、本金返还等问题。

4. 法律后果差异

   • 若认定为租赁：出租人需证明租赁物交付、承租人使用等事实，否则可能承担违约责任；承租人需按约定支付租金，否则可能面临设备返还、赔偿损失等后果。
     
   • 若认定为借贷：双方需按借贷规则处理利息（需符合LPR四倍上限）、还款期限等问题；若合同被认定无效（如违反金融监管规定），则可能涉及本金返还及资金占用费计算。

建议：若您遇到类似纠纷，需重点收集合同履行证据（如设备交付记录、使用记录）、资金往来凭证（如转账记录、利息支付记录）等，以证明双方真实意思表示。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据为您分析法律风险及应对策略。