关于“异地犯罪本地能否处理”的问题，这主要涉及到刑事诉讼中的管辖原则。首先，我们需要明确的是，刑事案件的管辖通常遵循“犯罪地管辖”为主的原则，也就是说，案件一般由犯罪行为发生地的司法机关进行管辖。

然而，在实际操作中，也存在一些特殊情况。例如，对于国家工作人员职务犯罪案件，根据《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》的相关规定，这类案件可以由犯罪嫌疑人工作单位所在地的人民检察院管辖，如果由其他人民检察院管辖更为适宜，也可以由其他人民检察院管辖。这体现了地域管辖的灵活性。

进一步地，当涉及到指定异地侦查的案件时，情况会更为复杂。按照刑事诉讼法的规定，案件应由犯罪嫌疑人单位所在地法院审判。但在指定异地侦查管辖中，侦查地的法院对案件可能没有审判管辖权，而具有审判管辖权的法院，与之对应的检察机关可能又没有公诉权。为了解决这种冲突，实践中往往采取协商的方式，即上级人民检察院在指定下级人民检察院立案侦查管辖不明或者需要改变管辖的案件时，会在移送审查起诉前与人民法院协商指定管辖的相关事宜。

但值得注意的是，这种“协商”处理的方式虽然在一定程度上解决了问题，但也存在不规范性，可能导致诉讼期限偏长、诉讼效率不高。因此，有观点认为，检察机关指定异地侦查的案件由异地审判，可以方便诉讼、节约司法资源，并建议刑事诉讼法应明确规定这一点，将其上升为一项刑事诉讼管辖原则。

总结来说：

1. 一般情况下，刑事案件由犯罪行为发生地的司法机关管辖。
2. 对于国家工作人员职务犯罪等特殊案件，地域管辖具有一定的灵活性。
3. 指定异地侦查的案件，审判管辖可能涉及协商，但这种方式存在不规范性。
4. 有建议提出，应明确规定检察机关指定异地侦查的案件由异地法院审判，以提高诉讼效率。

所以，对于“异地犯罪本地能否处理”的问题，不能一概而论。它取决于案件的性质、管辖原则以及具体的司法实践。在大多数情况下，案件会由犯罪行为发生地的司法机关处理；但在某些特殊情况下，也可能涉及异地管辖或协商处理。