结论：是否能理赔取决于保险合同条款的具体约定、治疗方式是否符合合同定义以及保险公司的理赔政策，需结合以下角度综合判断：

1. 合同条款的明确性
   若保险合同中明确约定“开胸手术”为理赔条件，但未对“微创治疗”是否属于“开胸”范畴进行定义，则需进一步分析：

   • 医学角度：微创治疗（如胸腔镜手术）虽通过小切口完成，但若手术路径、操作方式与传统开胸手术本质相同（如均需切开胸骨或肋骨），可能被认定为符合合同约定的“开胸”条件；
     
   • 合同解释原则：根据《保险法》第三十条，对合同条款有争议时，应作出有利于被保险人的解释。若微创治疗在医学上被广泛认可为“开胸”的替代技术，可主张保险公司履行理赔义务。

2. 治疗方式与合同目的的关联性
   若合同约定的“开胸手术”旨在覆盖特定疾病（如心脏瓣膜修复）的治疗风险，而微创治疗是该疾病的常规或优先治疗方案，则保险公司不得以“未开胸”为由拒赔。此时需提供医学证据（如诊疗指南、医生证明）证明微创治疗与开胸手术的治疗效果等同。

3. 保险公司的理赔政策与例外条款
   部分保险公司可能在合同中设置“免责条款”或“特别约定”，明确排除微创治疗的理赔。此时需重点审查：

   • 保险公司是否在投保时对条款进行了明确说明（根据《保险法》第十七条，未提示或说明的免责条款不生效）；
     
   • 是否存在“通融赔付”空间（如保险公司基于客户忠诚度或舆论压力，酌情放宽理赔标准）。

行动建议：

1. 立即联系保险公司，要求其出具书面拒赔通知，并明确拒赔依据；
   
2. 收集治疗记录、医学文献等证据，证明微创治疗符合合同约定的手术条件；
   
3. 若协商无果，可向当地银保监会投诉或直接提起诉讼，主张合同条款的模糊性应倾向于被保险人利益。
   

提示：保险合同纠纷中，证据的完整性和专业性是关键。如有需要，可进一步向我提供合同条款、治疗详情等材料，我会协助分析理赔可行性。