运输合同纠纷利息计算一般不能直接参照买卖合同纠纷中LPR上浮50%的标准，但特定情形下可能适用类似规则，需结合合同约定、法律规定及司法实践综合判断。具体分析如下：

1. 合同约定优先原则
   若运输合同中明确约定了逾期付款利息的计算方式（如“按LPR上浮50%计息”），则双方应受合同约束，法院通常会支持该约定（除非存在显失公平、欺诈等法定无效情形）。此时利息计算标准与买卖合同纠纷中的约定逻辑一致，均以当事人意思自治为核心。

2. 法定利息计算规则的差异

   • 买卖合同纠纷：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条，逾期付款利息可按“LPR加计30%-50%”计算，但需满足两个条件：
     （1）合同未约定逾期付款违约金；
     （2）出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失。
     
   • 运输合同纠纷：现行法律（如《民法典》合同编）未对运输合同逾期付款利息的法定标准作出明确规定。若合同未约定利息，实践中可能参照以下规则：
     （1）参照民间借贷利率上限：若运输合同纠纷涉及资金占用损失，部分法院可能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的LPR四倍上限（但需注意运输合同与民间借贷的法律性质差异）；
     （2）参照买卖合同司法解释：虽无直接依据，但若运输合同与买卖合同在交易模式、资金占用性质上高度相似，法院可能酌情参照买卖合同纠纷中的LPR加计规则，但通常不会直接上浮50%，而是结合案件具体情况调整（如上浮30%或更低）。

3. 司法实践中的裁量空间
   即使合同未约定利息，法院也可能根据《民法典》第584条（违约损失赔偿规则）支持守约方主张的合理利息损失。此时利息标准需满足：

   • 合理性：需证明逾期付款导致的实际损失（如资金成本、融资利息等）；
     
   • 比例原则：利息上浮幅度需与违约方的过错程度、守约方的损失程度相适应，通常不会直接采纳买卖合同纠纷中的“上浮50%”标准，除非运输合同中存在类似交易习惯或行业惯例。

建议：

• 若您是运输合同纠纷中的守约方，可优先检查合同是否约定利息条款；若无约定，需收集证据证明实际损失（如融资记录、行业平均资金成本等），以支持利息主张。
  
• 若您是违约方，可主张调整过高的利息标准，但需提供反证（如市场利率水平、合同履行情况等）。
  
• 具体案件中，利息计算需结合合同文本、交易背景、双方过错等因素综合判断，建议提供详细案情进一步分析。