员工给公司担保后离职，担保是否有效需分情况讨论，具体如下：
- 担保合同本身的效力不受员工离职影响
担保合同是员工与公司、债权人之间设立的，其效力主要取决于合同成立时的要件是否完备（如意思表示真实、不违反法律强制性规定等）。员工离职这一事实，不会直接导致担保合同无效或失效。例如，若员工在在职期间为公司债务向银行提供连带责任保证，即使后续离职，只要保证合同无其他无效情形（如欺诈、胁迫等），银行仍有权要求该员工承担保证责任。
担保责任的范围可能因员工离职而受影响
- 若担保合同明确约定担保责任与员工在职状态挂钩（如“担保人离职后不再承担保证责任”），则离职可能成为免责事由。但此类条款需经债权人明确同意，否则可能因显失公平或未充分告知而被认定无效。
- 若担保合同未作特殊约定，员工离职后仍需按原合同约定承担保证责任。但需注意，若公司债务因员工离职后的经营行为（如新增债务、恶意转移资产等）导致风险显著增加，债权人可能需证明其已尽到合理审查义务，否则可能影响担保责任的认定。
担保方式不同，法律后果存在差异
- 一般保证：员工享有先诉抗辩权，即债权人需先向公司追偿，公司财产不足清偿时，才能要求员工承担补充责任。员工离职不影响该权利行使。
- 连带责任保证：债权人可直接要求员工或公司中的任一方承担全部债务，员工离职后仍需按原约定履行义务。
实务建议
- 对员工而言：若需为公司担保，建议明确担保范围、期限及离职后的责任承担方式，并在合同中书面约定。离职后，可要求公司出具书面说明，确认担保责任是否继续存在。
- 对公司而言：应避免依赖员工个人担保作为融资的主要保障，可考虑通过抵押、质押等物保方式降低风险。若需员工担保，应定期评估其偿债能力，并在员工离职时及时协商变更担保方案。
- 对债权人而言：在接受员工担保时，应要求其提供收入证明、资产清单等材料，评估其偿债能力。员工离职后，若发现公司存在转移资产等行为，应及时采取法律措施（如申请财产保全）维护权益。
总结：员工离职本身不直接导致担保失效，但可能因合同约定、担保方式或公司经营状况变化而影响实际责任承担。建议各方在担保合同中明确权利义务，并在离职时及时协商变更或解除担保关系，以避免纠纷。如有具体案件或合同条款需要分析，可直接向我咨询。