在判断债权人是否“应当知道”转账这一事实时，通常需要结合具体情境、交易习惯、双方行为以及法律规定来综合分析。以下是一些核心判断标准和考量因素：

1. 转账通知的发送与接收
   如果债务人或第三方在转账后，通过短信、邮件、书面通知等方式明确告知了债权人转账的事实（包括转账金额、时间、用途等关键信息），且债权人能够正常接收此类通知（如未设置拦截、未更换联系方式等），则一般可认定债权人“应当知道”该转账。此时，若债权人主张不知情，需提供反证（如未收到通知的合理理由）。

2. 交易习惯与行业惯例
   在长期合作的交易双方中，若存在“转账后无需单独通知”或“通过特定方式（如系统自动推送）确认收款”的惯例，且债权人此前未对此提出异议，则可能推定债权人“应当知道”转账。例如，电商平台与商家之间的自动结算，商家通常默认知晓款项到账情况。

3. 债权人的实际行为
   若债权人在转账后实际使用了该款项（如支付货款、偿还债务），或在其财务记录、银行流水、会计凭证中体现了该转账，则可证明其“应当知道”转账事实。此外，若债权人曾向债务人确认转账情况（如询问“是否已转账”），也可间接证明其知晓转账的可能性。

4. 债务人的合理期待
   根据《民法典》中关于“诚实信用原则”的规定，若债务人有合理理由相信债权人已知道转账（如通过公开渠道可查询转账记录、债权人曾表示“收到即认可”等），且债权人未在合理期限内提出异议，则可能被认定为“应当知道”。

5. 法律规定的推定情形
   在特定法律关系中（如诉讼时效、撤销权行使等），法律可能对“应当知道”作出明确推定。例如，根据《民法典》第188条，诉讼时效从“权利人知道或应当知道权利受损之日起”计算，其中“应当知道”需结合客观证据（如债务人已履行通知义务、债权人未履行核查义务等）综合判断。

实务建议：

• 对债权人而言，若未收到转账通知，应及时与债务人核对，并保留沟通记录；若发现异常转账，应立即提出异议并留存证据。
  
• 对债务人而言，转账后应主动通知债权人，并保留通知凭证（如签收单、电子回执），避免因“应当知道”的推定而承担不利后果。
  

若涉及具体案件，需结合转账方式（如银行转账、第三方支付）、通知内容、双方交易历史等细节进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询具体场景。