结论：银行保证合同首页保证人名字由客户经理签名，但最后签字页为保证人签名，这一行为是否违法需分情况讨论，不一定直接构成违法，但可能存在合规风险或影响合同效力。以下从不同角度进行分析：

1. 合同形式要件与签名效力

• 法律要求：根据《民法典》第四百九十条，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。因此，合同成立的关键在于最后签字页的签名是否真实、自愿。
• 首页签名问题：若首页保证人名字由客户经理代签，但最后签字页为保证人本人签名，且保证人认可合同内容，则首页的代签行为可能仅构成程序瑕疵，不影响合同整体效力。但若保证人主张首页代签未经其授权，可能引发对合同成立过程的争议。

2. 表见代理与无权代理的风险

• 表见代理：若客户经理代签行为使第三方（如银行）合理相信其有代理权（例如保证人曾授权客户经理办理相关手续，或客户经理持有保证人空白签名页等），则可能构成表见代理，合同对保证人仍具有约束力。
• 无权代理：若客户经理无代理权且保证人未追认，则代签行为属于无权代理，合同对保证人不发生效力，但银行可能要求客户经理承担赔偿责任。

3. 合规风险与内部管理

• 银行合规要求：银行在签订保证合同时，应严格审核签名真实性，确保保证人本人签署。若客户经理代签行为违反银行内部规定（如“双录”要求、面签流程等），银行可能面临监管处罚，但不一定直接导致合同无效。
• 保证人权益保护：若保证人因代签行为遭受损失（如误签高风险合同），可主张银行未尽审慎义务，要求银行承担相应责任。

4. 实务建议

• 对银行：
  1. 完善合同签订流程，确保保证人本人签署并留存身份证明、授权文件等材料。
  2. 对客户经理代签行为进行严格审查，避免表见代理或无权代理风险。
• 对保证人：
  1. 若发现合同首页非本人签名，应立即提出异议并留存证据（如录音、书面声明等）。
  2. 必要时通过法律途径主张合同无效或撤销，并要求银行赔偿损失。

总结：首页代签行为是否违法需结合具体事实判断，但无论是否违法，均可能引发合同效力争议或合规风险。建议银行和保证人均严格遵守合同签订程序，避免类似问题发生。如有进一步疑问，可直接向我咨询保险理赔或建设工程领域的法律问题。