结论：诈骗人没钱还款时用房子抵押是否合法，需根据具体情况判断，包括抵押行为是否发生在诈骗行为之前、是否自愿、是否办理了抵押登记等。

详细分析：

1. 抵押行为与诈骗行为的关联性：

   • 如果抵押行为发生在诈骗行为之前，且诈骗人当时确实拥有房产并有权进行抵押，那么该抵押行为本身可能是合法的。但后续若因诈骗导致无法还款，这并不影响抵押行为的合法性，只是可能引发抵押权的实现问题。
   • 如果抵押行为是诈骗行为的一部分，即诈骗人通过虚构事实或隐瞒真相，诱使债权人接受房产作为抵押，那么该抵押行为可能因欺诈而无效。在这种情况下，债权人可能无法依据抵押合同主张权利。

2. 抵押行为的自愿性：

   • 抵押行为必须基于双方自愿的原则进行。如果诈骗人通过胁迫、欺诈等手段迫使债权人接受房产作为抵押，那么该抵押行为可能因缺乏自愿性而无效。

3. 抵押登记的办理：

   • 根据相关法律规定，房产抵押应当办理抵押登记。如果诈骗人虽然提供了房产作为抵押，但并未办理抵押登记，那么该抵押行为在法律上可能不具有对抗第三人的效力。这意味着，如果诈骗人将房产再次抵押或出售给第三人，债权人可能无法优先受偿。

4. 法律后果与建议：

   • 对于债权人而言，如果怀疑诈骗人的抵押行为存在欺诈或违法情形，应及时向公安机关报案，并寻求法律援助。同时，债权人也可以依据抵押合同和相关法律规定，向法院提起诉讼，要求确认抵押合同的效力或主张抵押权。
   • 对于诈骗人而言，如果其抵押行为被认定为欺诈或违法，将可能面临刑事责任和民事责任的双重追究。刑事责任方面，可能因诈骗罪被判处刑罚；民事责任方面，可能需要赔偿债权人的损失并承担违约责任。

举例说明：

假设诈骗人A因资金周转需要，向债权人B借款，并承诺用其名下的房产作为抵押。在借款前，A确实拥有该房产并有权进行抵押。双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记。然而，在借款后，A因诈骗行为被公安机关立案侦查，并最终被法院判处有期徒刑。此时，虽然A因诈骗行为受到了刑事处罚，但并不影响其之前与B签订的抵押合同的效力。B仍然可以依据抵押合同和相关法律规定，主张对A名下房产的抵押权。

进一步思考：

在实际操作中，债权人应谨慎审查诈骗人的信用状况和抵押物的权属情况，确保抵押行为的合法性和有效性。同时，债权人也可以考虑要求诈骗人提供其他担保措施，如第三方保证、质押等，以降低风险。如果遇到复杂的法律问题或纠纷，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。