结论概述
结合新闻背景，共享单车“追风者”因未显著提示高价计费规则，涉嫌侵犯消费者知情权，可能构成消费欺诈或合同违约；用户骑行前未仔细核对计费信息，亦需承担部分注意义务。以下从法律定性、责任划分、消费者维权路径三个维度展开分析。
一、法律定性：车企行为是否违法？
侵犯消费者知情权（《消费者权益保护法》第8条、第20条）
根据《消费者权益保护法》，经营者有义务以显著方式向消费者提供商品或服务的真实信息，包括价格、计费规则等。新闻中“追风者”车型外观与普通单车高度相似，且部分点位未悬挂“温馨提示”标语，骑行前弹窗计费信息不醒目，导致消费者误骑高价车型。车企未履行充分告知义务，涉嫌侵犯消费者知情权。
可能构成消费欺诈（《消费者权益保护法》第55条）
若车企故意隐瞒高价计费规则，或通过模糊提示诱导消费者使用高价车型，可能构成“欺诈行为”。根据《消费者权益保护法》，消费者有权要求“退一赔三”，且赔偿金额不低于500元。新闻中市民质疑车企“诱导消费”，若证据充分（如车企明知提示不足仍未整改），可主张欺诈赔偿。
合同违约（《民法典》第496条、第577条）
用户扫码骑行即与车企形成租赁合同关系。车企未在合同显著位置（如车身、扫码页面）明确提示高价计费规则，属于“未履行提示或说明义务”，导致用户对合同主要条款（价格）产生重大误解。根据《民法典》，用户可主张撤销合同或要求车企承担违约责任。
二、责任划分：用户与车企如何担责？
车企的主要责任
用户的部分注意义务
根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害发生也有过错的，可减轻侵权人责任。新闻中用户“未留意弹窗计费信息”，若弹窗内容符合法律要求的“显著提示”标准（如字体大小、停留时间），用户可能需承担部分责任。但若弹窗设计存在缺陷（如字体过小、一闪而过），车企仍需承担主要责任。
三、消费者维权路径
与车企协商
用户可联系车企客服，要求退还多收费用，并主张因车企未显著提示导致的损失（如误骑高价车型的额外支出）。若车企拒绝，可要求出具书面拒绝理由，为后续维权留存证据。
向消费者协会投诉
用户可向当地消费者协会（如12315平台）投诉，提交骑行记录、收费凭证、车企未显著提示的证据（如照片、视频），要求消协调解或支持诉讼。
提起民事诉讼
若损失较大（如多次误骑高价车型），用户可向法院起诉车企，主张：
向市场监管部门举报
用户可向当地市场监管部门举报车企未显著提示计费规则、定价依据不公开等行为，要求对车企立案调查，并处罚款（如《价格法》第42条规定的“没收违法所得，并处违法所得5倍以下罚款”）。
四、热点事件延伸思考
对共享单车行业的警示
车企需完善计费提示机制，如：
对消费者的建议
法律后续影响
此类事件可能推动监管部门出台共享单车计费规则的强制性标准（如字体大小、提示方式），或要求车企通过技术手段（如人脸识别、指纹确认）确保用户知情，减少消费纠纷。
五、结合时事的普法教育
法律知识点：
案例应用：
新闻中“追风者”车型若被认定未显著提示计费规则，车企可能面临：
启示：
车企需平衡商业利益与消费者权益，通过透明计费、显著提示等方式减少纠纷；消费者需提高警惕，仔细核对服务条款，避免权益受损。