正当防卫与紧急避险相比，不存在“必须在迫不得已且别无他法时实施”这一条件。以下是对这一结论的详细解释：

一、正当防卫的实施条件

正当防卫是为了保护国家、公共利益或个人权益，对正在进行的不法侵害进行制止的行为。其实施条件主要包括：

1. 不法侵害正在进行：正当防卫必须针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始且尚未结束。
2. 防卫行为必要：防卫行为必须是为了制止不法侵害所必需的，且损害与不法侵害相适应。在特殊情况下，如面对严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫行为造成不法侵害人伤亡的，也不属于防卫过当。
3. 无特定方法限制：即使有其他方法（如求救、逃跑）保护合法权益，也可以实施正当防卫。

二、紧急避险的实施条件

紧急避险是在不得已的情况下，为了避免更大的损失，选择损害另一较小合法权益的行为。其实施条件则更为严格，主要包括：

1. 危险正在发生且迫在眉睫：紧急避险必须针对正在发生且迫在眉睫的危险，且不采取避险措施就不能避免或减轻损害。
2. 迫不得已且别无他法：紧急避险必须在没有任何其他方法排除危险的情况下实施，是迫不得已的选择。这是紧急避险与正当防卫在实施条件上的主要区别。
3. 损害小于所避免的损害：紧急避险所造成的损害必须小于所避免的损害，不能牺牲与之不相称的较大权益。

三、两者实施条件的对比

从上述分析可以看出，正当防卫并不要求必须在迫不得已且别无他法时实施，只要不法侵害正在进行且防卫行为必要，就可以实施正当防卫。而紧急避险则明确要求必须在迫不得已且别无他法时实施，这是两者在实施条件上的显著差异。

四、实际应用中的注意事项

在实际应用中，判断某一行为是正当防卫还是紧急避险，需要综合考虑危害来源、行为表现、损害对象、实施条件、损害程度限度以及主体限定等多方面因素。特别是要注意区分两者的实施条件，以确保准确适用法律条款，维护合法权益，同时避免不必要的法律纠纷。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业、全面的法律意见。