结论：二审中能否“实话实说”需分情况讨论，关键在于一审“摘出合伙人”的具体原因、二审的证据规则及诉讼策略，但需注意二审并非“重新陈述事实”的独立程序，需严格遵循法律程序和证据规则。

1. 若一审“摘出合伙人”是基于事实认定错误或证据不足

若一审法院因未采信关键证据、对事实理解偏差或程序瑕疵（如未通知合伙人参与诉讼）导致合伙人被错误排除，二审中可通过以下方式纠正：

• 提交新证据：若二审中发现能证明合伙人应承担责任的新证据（如合伙协议、资金往来记录、参与决策的书面材料等），可依法申请提交，并说明一审未提交的合理理由（如证据刚取得、对方故意隐瞒等）。
  
• 申请法院调查取证：若证据由对方或第三方掌握，可申请法院调取（如银行流水、监控录像等），但需符合《民事诉讼法》第67条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集”的条件。
  
• 指出一审程序违法：若一审未依法追加合伙人为当事人（如必要共同诉讼人未被通知），可依据《民事诉讼法》第177条申请发回重审或直接改判。
  

注意：二审法院对事实的审查以“一审证据+二审新证据”为限，若仅重复一审已驳回的证据或陈述，通常不会被采纳。

2. 若一审“摘出合伙人”是基于法律适用或责任划分问题

若一审法院对法律关系认定错误（如将合伙责任误判为个人责任），二审中需从法律适用角度反驳：

• 引用法律条文：明确指出一审适用的法律错误（如未适用《合伙企业法》第38-40条关于合伙债务承担的规定），并说明正确法律适用及理由。
  
• 区分责任类型：若合伙人系有限合伙人，需依据《合伙企业法》第67条说明其仅以出资为限承担责任；若为普通合伙人，则需结合其参与经营的程度、过错大小等主张按份责任或连带责任。
  

关键点：二审法院对法律适用的审查是全面的，但需结合事实和证据，不能脱离一审认定的事实空谈法律。

3. 若一审“摘出合伙人”后，二审中想“补充陈述”需谨慎

若一审中因当事人自身原因（如未如实陈述、隐瞒关键信息）导致合伙人被摘出，二审中“实话实说”可能面临以下风险：

• 证据失权：若一审中故意不提交证据，二审中可能被认定为“逾期举证”而不予采纳（《民事诉讼法》第68条）。
  
• 诚信原则限制：若当事人一审中作虚假陈述，二审中反言可能被法院依据《民事诉讼法》第13条“诚实信用原则”驳回，甚至面临罚款、拘留等制裁（《民事诉讼法》第114条）。
  

建议：若一审中存在陈述瑕疵，二审中应通过提交新证据或申请证人出庭等方式间接修正，而非直接推翻一审陈述。

4. 二审的诉讼策略建议

• 提前准备证据清单：将所有能证明合伙人责任的证据按时间、逻辑顺序整理，并标注一审未提交的原因。
  
• 撰写书面代理意见：从事实、法律、程序三方面系统阐述二审应改判的理由，避免口头陈述遗漏关键点。
  
• 关注对方抗辩：预判对方可能以“一审已生效”“证据逾期”等理由反驳，提前准备反驳意见（如引用《民事诉讼法》第175条关于二审全面审查的规定）。
  

总结：二审中能否“实话实说”取决于一审错误的原因、二审的证据规则及诉讼策略。若一审因事实或法律错误导致合伙人被摘出，二审可通过合法途径纠正；但若因当事人自身原因导致陈述瑕疵，需谨慎处理以避免风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据和法律为你制定详细方案。