三方协议中的违约金并非固定为底薪，而是由协议各方根据违约情况、实际损失及法律规定自行约定的，并可根据实际情况请求法院或仲裁机构进行调整。以下是对这一问题的详细分析：

1. 三方违约金的有效性及确定因素

   • 有效性：三方协议中的违约金约定，如果是协议各方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销情形，同时不违反法律法规的强制性规定，那么该约定通常是有效的。民事合同遵循当事人意思自治原则，三方都应受该约定约束。
   • 确定因素：违约金的金额并非固定不变，而是由多种因素共同决定。首先，应根据三方协议的明确约定来确定违约金的金额或计算方法。其次，违约金的金额应与违约行为可能给对方造成的实际损失相当。最后，还需考虑法律规定，如《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的相关规定。

2. 三方违约金的调整机制

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，如果约定的违约金低于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这意味着，违约金的金额并非一成不变，而是可以根据实际情况进行调整。
   • 在调整违约金时，法院或仲裁机构会综合考虑违约方的过错程度、给对方造成的实际损失、合同履行情况等因素来判定是否调整以及调整的幅度。

3. 特殊情形与政策影响

   • 在某些地区或特定情况下，可能存在对三方协议违约金的相关政策规定。例如，有的地方为了保障毕业生就业的灵活性，会对违约金的上限作出明确规定。因此，在判断三方违约金约定的合理性时，也需考虑当地政策的影响。

4. 实际案例分析

   • 案例一：小薛与某电器公司签订了三方协议，约定违约金为5万元。后小薛违约，电器公司要求支付违约金。法院认为，约定违约金并不违法，但本案中违约金偏高，因此并未全部支持单位的违约金要求。此案例说明，法院会根据实际情况对过高的违约金进行调整。
   • 案例二：张某与某建筑公司签订的三方协议中约定违约金为3000元。后公司违约，张某据此要求赔偿。此案例表明，三方协议中的违约金条款是双方当事人真实意思表示的结果，具有法律效力，但同样受到法律调整机制的约束。

总结与建议：

• 三方协议中的违约金金额并非固定为底薪或某一特定数额，而是由多种因素共同决定的。
• 在签订三方协议时，应明确约定违约金的数额或计算方法，并确保该约定符合法律法规的规定。
• 协议各方也应了解违约金的调整机制，以便在未来发生争议时能够依法维护自己的合法权益。

如果你在签订或履行三方协议过程中遇到任何关于违约金的问题，或者需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。