法定符合说与抽象符合说（通常与具体符合说相对应讨论，这里我理解您是想了解法定符合说与更严格的具体细节对应学说的区别，其中法定符合说与一种强调具体细节差异的“类似具体符合说”思路有对比价值，而严格意义上抽象符合说并非与法定符合说直接对应的主流对比学说，不过基于您问题意图，我按法定符合说和更强调具体细节差异的类似思路对比来解答，即类似将“抽象对应”理解为不严格拘泥具体细节，法定符合说与之的区别）的核心区别主要体现在以下几个方面：
核心定义与侧重点：
- 法定符合说：此学说认为，只要行为人主观认识到的事实与实际发生的事实，在法律规定的犯罪构成要件的范围内是一致的，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意，并成立故意犯罪既遂。它侧重于法律构成要件的一致性，不要求行为人主观认识与实际事实在具体细节上完全吻合。
- 类似具体细节差异强调的思路（为解答您问题而构建的对比视角）：若从一种更强调具体细节必须一致的视角（虽非严格“抽象符合说”，但为对比法定符合说而设），则要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实在具体细节上也必须完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意。这种思路更侧重于事实的具体一致性，对行为人的认识程度要求较高。
判断结论与实践影响：
- 以打击错误案例为例：如甲欲开枪打死乙，却误打死了站在乙旁边的丙。
- 根据法定符合说：甲主观上具有杀人故意，且客观上也导致了他人（无论是乙还是丙）的死亡结果。由于“人”是故意杀人罪中的法定对象，因此甲的行为在犯罪构成内是一致的，应构成故意杀人罪既遂。此学说在司法实践中运用广泛，因其更符合司法效率的要求，能有效避免对犯罪行为的惩处不力。
- 若从类似具体细节差异强调的思路：甲主观上想杀的是乙，而实际杀死的是丙。由于甲认识的具体对象与实际侵害的对象不一致，在具体细节上存在差异，因此可能对乙构成故意杀人罪未遂，对丙则可能构成过失致人死亡罪（或根据具体情境有其他认定）。这种思路虽然理论上对故意的认定更为精细，但实践操作中可能导致复杂情况难以处理，使定罪处罚变得困难。
关注重点与价值取向：
- 法定符合说：更侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性。它着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断，旨在实现对犯罪行为的有效惩处和维护法律秩序。
- 类似具体细节差异强调的思路：则重点关注行为人主观认识与客观事实具体细节的对应。它强调故意的精确性和针对性，注重行为人的主观心理与客观行为的具体契合程度，更加注重对主观责任的精确认定，但可能牺牲部分司法效率。
综合分析与适用建议：
- 法定符合说与强调具体细节差异的思路（虽非严格“抽象符合说”）各有其独特的地位和价值。在实践中，应根据具体案件的情况和法律规定，选择适当的学说进行适用。
- 一般而言，法定符合说因其灵活性和广泛性而更受青睐，特别是在需要高效处理案件、确保对严重犯罪行为有效打击的情况下。它有助于简化案件处理，提高司法效率，同时确保了对行为人刑事责任的准确认定。
- 然而，在具体细节对案件定性具有决定性影响的情况下，如行为人主观上对侵害对象有特定认识，且这种认识对案件的定性至关重要时，强调具体细节差异的思路（或类似具体符合说的观点）也能提供更为精细的分析和判断。
总结来说，法定符合说与强调具体细节差异的思路（为解答您问题而构建的对比视角）在核心定义、判断结论、关注重点以及价值取向等方面均存在显著差异。在实际应用中，应根据案件的具体情况和法律规定，选择适当的学说进行适用，以确保对行为人刑事责任的准确认定和司法公正的实现。若您有具体的法律问题或案例，欢迎直接向我咨询，我会结合您的具体情况给出更详细的法律分析和建议。