人大（这里假设指的是地方人民代表大会或其常务委员会等机关单位，在常规语境下“人大”主要指权力机关，但若涉及财政债务问题，我们理解为相关政府或财政部门在人大监督下的行为，此处为便于解答，从政府或财政部门因人大监督相关职责而可能涉及的责任角度分析）因财政存在隐形债务，其责任承担需根据具体情况来判定，主要包括行政责任、民事责任，在极端情况下还可能涉及刑事责任。以下是对这些责任的详细分析：
行政责任：
- 违规举债的行政处分：如果政府或财政部门在未经人大批准或违反相关财政法规的情况下，擅自举借隐形债务，相关责任人员可能会受到行政处分，如警告、记过、降级、撤职等。这种处分是基于对公职人员职务行为的规范和约束，旨在维护财政纪律和行政秩序。
- 监督不力的责任：人大作为权力机关，对政府财政有监督职责。如果人大在监督过程中未能及时发现或纠正政府的违规举债行为，虽然直接责任可能不在人大，但相关监督人员或机构可能会因监督不力而受到一定的问责或批评。不过，这种责任更多体现在政治或内部管理层面，而非严格的法律责任。
民事责任：
- 债务偿还责任：隐形债务一旦形成，政府或财政部门作为债务人，有义务按照约定偿还债务。如果因债务问题导致债权人损失，政府或财政部门可能需要承担民事赔偿责任。这种责任是基于债务关系的法律义务，与债务是否隐形无关。
- 合同违约责任：如果隐形债务是通过合同形式形成的，且政府或财政部门未能履行合同义务，如未按期还款、未支付利息等，则可能构成合同违约，需要承担违约责任。
刑事责任：
- 贪污腐败等犯罪行为：如果政府或财政部门在举借隐形债务过程中存在贪污、受贿、挪用公款等犯罪行为，相关责任人员将依法承担刑事责任。这种责任是最严重的，可能涉及有期徒刑、无期徒刑甚至死刑（在极端严重的情况下，但针对财政债务问题通常不涉及死刑）。
- 滥用职权或玩忽职守：如果政府或财政部门的工作人员在举借、管理或偿还隐形债务过程中滥用职权或玩忽职守，导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，也可能构成犯罪，需要承担刑事责任。
特殊情况说明：
- 在实际操作中，隐形债务的责任承担往往比较复杂，因为涉及多个部门和多个环节。有时，债务的形成可能并非单一部门或个人的行为，而是多个因素共同作用的结果。因此，在确定责任时，需要综合考虑各种因素，包括债务的形成过程、相关部门的职责划分、个人的行为表现等。
- 另外，如果人大在监督过程中发现了政府的违规举债行为，并及时采取了纠正措施，如要求政府停止举债、偿还债务等，那么人大及其相关人员通常不需要承担责任。相反，如果人大未能及时发现或纠正问题，导致债务问题恶化，那么相关人员可能会受到一定的问责。
建议：
- 对于政府或财政部门而言，应严格遵守财政法规和人大监督要求，避免擅自举借隐形债务。同时，应加强债务管理，确保债务的合法性和合规性。
- 对于人大而言，应加强对政府财政的监督力度，建立健全监督机制，确保及时发现和纠正政府的违规举债行为。
如有更多关于债务债权方面的疑问，可以直接向我咨询。