关于“劳动合同内容‘须’和‘必须’有什么区别”这个问题，其实主要涉及到的是法律术语的严谨性和合同条款的强制性程度。下面我从几个角度来详细解释一下：

1. 法律术语的严谨性：

   • “必须”在法律语境中，通常表示一种强制性的要求，是法律明文规定的，不得违反。它体现了法律的权威性和约束力，是合同双方必须严格遵守的。
   • “须”虽然也有“必须”的意思，但在法律文本中，其强制性可能略弱于“必须”。不过，在日常合同撰写中，为了保持合同的严谨性和权威性，很多律师和法务人员也会倾向于使用“必须”来表述强制性条款。

2. 合同条款的强制性程度：

   • 当劳动合同中使用“必须”来描述某项条款时，意味着该条款是合同的核心内容，双方必须无条件履行。例如，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同“必须”包含用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人，劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码等必备条款。这些条款是劳动合同成立和有效的前提，缺少任何一项都可能导致合同无效或部分无效。
   • 如果使用“须”来描述某项条款，虽然也表达了该条款的重要性，但在法律后果上可能不如“必须”那么严格。不过，在实际操作中，为了避免歧义和纠纷，合同双方通常会倾向于将关键条款用“必须”来表述。

3. 实际合同撰写中的建议：

   • 在撰写劳动合同时，为了确保合同的严谨性和有效性，建议尽量使用“必须”来表述那些具有强制性的条款，如必备条款、违约责任等。
   • 对于一些非强制性的、但双方希望明确约定的条款，可以使用“须”或其他表述方式，但也要确保条款的清晰明确，避免产生歧义。

4. 法律后果的考量：

   • 如果劳动合同中的必备条款缺失或表述不清，可能会导致合同无效或部分无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，以下劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。因此，在撰写劳动合同时，必须确保所有必备条款都完整、准确地表述出来。

举例说明： 假设一份劳动合同中这样表述：“乙方（劳动者）须遵守甲方的规章制度。”这里使用“须”来表述劳动者遵守规章制度的义务，虽然也表达了该条款的重要性，但如果换成“必须”，则更能体现该条款的强制性和无条件性。不过，在实际操作中，这种表述方式的差异通常不会对合同的效力和履行产生实质性影响，因为双方都会理解并遵守这一基本义务。

综上所述，“须”和“必须”在劳动合同内容中的区别主要在于法律术语的严谨性和合同条款的强制性程度。在撰写劳动合同时，建议尽量使用“必须”来表述那些具有强制性的条款，以确保合同的严谨性和有效性。如果你在劳动合同撰写或审查过程中遇到任何问题，都可以直接向我咨询。