超市“偷一罚十”的做法一般不构成敲诈勒索，但存在违法性，且超市无权对盗窃行为进行罚款，应由公安机关依法处理。以下从多个角度为你详细分析：

一、不构成敲诈勒索的法律分析

1. 主观目的不同

   • 敲诈勒索罪要求行为人以非法占有为目的，通过威胁或要挟的方式强行索取他人财物。而超市设置“偷一罚十”的初衷，通常是为了维护自身的经营秩序，减少商品损耗，并非以非法占有他人财物为目的。例如，超市可能只是希望通过这种规定来震慑潜在的盗窃者，保护自己的商品安全。

2. 行为方式差异

   • “偷一罚十”是在发现盗窃行为后，依据超市内部规定进行的处理，并未采用敲诈勒索中常见的恐吓、威胁或要挟手段。超市可能只是简单地告知盗窃者需要按照“偷一罚十”的规定进行赔偿，而没有进一步的威胁行为。

3. 法律定义不符

   • 敲诈勒索罪要求行为人通过威胁或要挟的方式，强行索取他人财物，且数额较大或多次敲诈勒索。而“偷一罚十”是基于已经发生的盗窃事实进行的处罚，不符合敲诈勒索的法律定义。

二、“偷一罚十”的违法性分析

1. 超市无行政处罚权

   • 在我国，行政处罚权由具有相应职权的行政机关或其他法定授权组织行使。超市作为普通的民事主体，并不具备行政处罚权。因此，“偷一罚十”的规定本身没有法律效力，不能作为处罚的依据。例如，如果超市因为顾客盗窃而对其罚款，这种罚款行为在法律上是无效的，顾客有权拒绝支付。

2. 可能构成侵权

   • 如果超市以“偷一罚十”为由强制要求消费者缴纳罚款，可能侵犯消费者的财产权。若限制消费者人身自由，还会侵犯其人身自由权。比如，超市可能扣留盗窃者，要求其支付罚款后才放行，这种行为就可能构成侵权。

三、特殊情况下的法律责任

• 如果超市工作人员故意捏造他人盗窃的事实，以“偷一罚十”为名要挟他人交付财物，就可能构成敲诈勒索行为。达到一定标准的，还会涉嫌敲诈勒索罪，需要承担刑事责任。例如，超市工作人员为了谋取私利，诬陷顾客盗窃，并以此要挟顾客支付高额罚款，这种行为就可能构成敲诈勒索。

四、超市和消费者的正确做法

1. 超市的正确做法

   • 超市应遵守法律法规，不得擅自设定和实施罚款处罚。当发现消费者有盗窃行为时，应采取合法、合理的措施，如及时制止、要求归还商品，并向公安机关报案。公安机关会根据具体情况依法作出处理，如对盗窃者进行拘留、罚款等行政处罚，或者追究其刑事责任。
   • 超市可以通过加强监控、提高员工防范意识等措施来预防盗窃行为的发生，并在发现盗窃行为后及时报案，由公安机关依法处理。

2. 消费者的正确做法

   • 消费者在面对超市的不合理要求时，有权拒绝，并可以向相关部门投诉或寻求法律帮助。特别是当消费者因无意疏忽或误解而拿错商品时，超市应给予解释和改正的机会，而非简单按照“偷一罚十”处理。例如，消费者可能因为疏忽将商品放在了自己的包里，而没有意识到这是盗窃行为，此时超市应该与消费者进行沟通，了解情况，而不是直接要求其支付罚款。

总结：超市“偷一罚十”的做法虽然一般不构成敲诈勒索，但存在违法性。超市应依法处理盗窃行为，维护自身权益的同时也要保障消费者的合法权益。如果你在面对类似情况时有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。