结论概述：在新闻背景所述的男子醉驾致16岁少女身亡事件中，责任认定复议后变更，从程序上看，若复议机关依法定程序受理并审查，最终作出变更决定，则程序本身是合法的。但责任认定的变更是否合理，需结合具体案情和法律规定进行深入分析。以下从复议程序合法性、责任认定合理性、法律后果及公众启示四个维度进行详细解读。

1. 复议程序合法性分析

根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。在本案中，肇事者徐某某在规定时间内提出了复核申请，濮阳市交警支队依法受理并进行了复核，最终决定由原办案单位重新调查、认定。这一流程符合法定程序，因此，从程序上看，责任认定的变更是合法的。

2. 责任认定合理性分析

责任认定的合理性需结合具体案情和法律规定进行判断。根据《道路交通安全法》及相关司法解释，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。

• 肇事者责任：徐某某醉酒驾驶，血检酒精浓度高达238mg/100mL，属于严重违法行为，其判断力、制动、避险能力完全丧失，是导致事故发生的根本原因。因此，徐某某应承担主要责任，这一点在复议后的认定书中也得到了确认。

• 受害人责任：贺某某、李某某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，属于一般违规行为。然而，这一违规行为是否直接导致事故发生，以及其在事故中所起的作用大小，是责任认定的关键。根据新闻背景描述，辅道施工围挡导致可通行区域变窄，孩子们可能因此选择在机动车道上骑行。这一情境下，受害人的违规行为虽存在，但并非事故发生的直接和主要原因。

• 责任划分争议：复议后将徐某某的责任从全责变更为主要责任，贺某某、李某某负次要责任，这一划分引发了争议。关键在于，受害人的违规行为与事故发生之间的因果关系是否足够紧密，以及这种违规行为在整体过错中的比重。从法律逻辑上看，若受害人的违规行为对事故发生的作用较小，且其过错程度与肇事者的严重违法行为不对等，则将其列为次要责任可能存疑。

3. 法律后果分析

• 刑事责任：根据《刑法》规定，交通肇事死亡一人或者重伤三人以上，肇事者负事故全部或者主要责任的，处三年以下有期徒刑或者拘役。徐某某客观上造成1人死亡的结果，且负主要责任，符合交通肇事罪的入罪标准。因此，公安机关应当对其采取刑事拘留强制措施，并依法追究刑事责任。

• 民事责任：在民事赔偿方面，徐某某作为主要责任方，应承担大部分赔偿责任。贺某某、李某某作为次要责任方，也可能需承担一定比例的赔偿责任。具体赔偿比例需根据法院审理和判决确定。

4. 公众启示

• 遵守交通法规：此事件再次提醒公众，必须严格遵守交通法规，尤其是禁止酒后驾车。酒驾不仅危及自身安全，更可能给他人带来无法挽回的伤害。

• 增强安全意识：对于非机动车驾驶者而言，应增强安全意识，尽量在非机动车道内行驶。在特殊情况下（如辅道施工、道路狭窄等），应谨慎选择行驶路线，确保自身安全。

• 理性看待责任认定：在交通事故中，责任认定的变更可能引发争议。公众应理性看待责任认定结果，尊重法律程序和专业判断。如有异议，可通过合法途径提出复核申请或寻求法律援助。

总结：本案中责任认定复议后变更，从程序上看是合法的。但责任认定的合理性需结合具体案情和法律规定进行深入分析。公众应从中吸取教训，遵守交通法规，增强安全意识，并理性看待责任认定结果。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可直接向我咨询。