在法定代表人代替法人支付保证金并请求返还保证金的情境中，原告通常是法定代表人个人或法人（公司）本身，具体取决于保证金的实际支付主体和法律关系的认定。以下是对此问题的详细分析：

1. 若保证金实际由法定代表人个人支付：

   • 在此情况下，法定代表人作为支付主体，与保证金接收方之间形成了直接的债权债务关系。
   • 当法定代表人要求返还保证金时，其有权以个人名义作为原告提起诉讼，要求接收方返还保证金。
   • 法律依据主要涉及合同法和债权法的相关规定，即当一方按照约定支付了款项，而另一方未按照约定履行相应义务时，支付方有权要求返还。

2. 若保证金名义上由法人（公司）支付，但实际由法定代表人垫付：

   • 在这种情境下，虽然保证金在形式上可能表现为公司支付，但实质上是由法定代表人个人承担。
   • 法定代表人可以基于其与公司之间的内部关系（如垫付协议、借款协议等），先向公司追偿，再由公司作为原告向保证金接收方提起诉讼；或者，如果法定代表人能够证明其垫付行为并获得公司认可，也可以直接以公司名义（但实际操作中可能涉及公司授权或决议等程序）或法定代表人个人名义（基于内部追偿权）提起诉讼。不过，通常情况下，更倾向于由公司作为原告，因为保证金在形式上属于公司财产。
   • 若法定代表人选择以个人名义起诉，则需证明其与公司之间存在有效的垫付协议或借款协议，且该协议与公司对外支付保证金的行为相关联。

3. 法律关系的认定与诉讼策略的选择：

   • 在处理此类案件时，关键在于明确保证金的实际支付主体和法律关系的认定。
   • 如果保证金确实由法定代表人个人支付，且没有与公司之间的明确约定表明该支付属于公司行为，那么法定代表人作为原告是合理的。
   • 如果保证金名义上由公司支付，但法定代表人能够证明其实际垫付，则需根据公司内部关系和外部法律关系的具体情况，选择合适的诉讼策略。

建议：

• 在处理此类案件时，建议首先梳理清楚保证金的实际支付情况、支付主体与接收方之间的法律关系，以及公司内部关于保证金支付的决策和授权情况。
• 根据具体情况，选择合适的原告主体和诉讼策略，以确保诉讼的有效性和胜诉率。
• 如有必要，可以寻求专业律师的协助，以更准确地把握法律关系和诉讼技巧。

在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此需要根据实际情况进行具体分析。如果你有更详细的案情或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。