核心结论：有限合伙公司原法人在破产前特意更换新法人，这一行为本身并不必然违法，但需结合具体情形判断其合法性及后续责任承担问题。以下从不同角度展开分析：

1. 更换法人的合法性判断

• 程序合法性：若原法人按照《公司法》及有限合伙企业章程规定的程序完成法人变更（如召开合伙人会议、签署变更文件、办理工商登记等），且变更过程中不存在欺诈、胁迫等违法行为，则更换行为本身合法。
• 实质合法性：需审查更换法人的目的。若原法人因正常经营需要（如退休、离职）或为优化企业管理结构而更换，通常合法；但若为逃避债务、转移资产或恶意损害债权人利益而更换，则可能涉嫌违法。

2. 原法人与新法人的责任承担

• 原法人责任：
  • 若原法人在破产前存在恶意转移资产、隐匿财产、虚构债务等行为，导致企业破产时资产不足清偿债务，可能构成《企业破产法》第125条规定的“破产欺诈”，需承担民事赔偿责任，甚至可能因涉嫌“妨害清算罪”被追究刑事责任。
  • 若原法人未履行忠实勤勉义务（如未及时申请破产、未妥善保管企业财产），可能需对债权人损失承担补充赔偿责任。
• 新法人责任：
  • 新法人通常不因原法人的行为直接承担责任，但若新法人明知或应知原法人存在违法行为仍接受任命，或参与实施违法行为，可能需承担连带责任。
  • 新法人需履行《公司法》规定的义务（如妥善管理企业财产、依法申报债权等），若因过失导致债权人损失扩大，可能需承担相应赔偿责任。

3. 债权人的救济途径

• 申请撤销恶意变更：若债权人能证明法人变更系原法人为逃避债务而实施，可依据《民法典》第538-539条（债权人撤销权）或《企业破产法》第31-32条（破产撤销权），请求法院撤销变更行为，恢复原法人地位或追回被转移的财产。
• 追究原法人责任：通过破产程序申报债权，并要求管理人调查原法人是否存在违法行为，若查实可依法追责。
• 起诉新法人（如适用）：若新法人存在过错或参与违法行为，可将其列为共同被告要求承担责任。

4. 实务建议

• 对债权人：及时关注企业动态，发现法人异常变更后立即收集证据（如变更文件、财务记录、沟通记录等），并咨询律师评估是否可行使撤销权或追究责任。
• 对新法人：接受任命前需全面调查企业财务状况及原法人行为，避免因“善意不知情”抗辩失败而承担责任。
• 对原法人：破产前应依法履行义务，避免因违法行为被追责；若已变更，需保留变更的合法性证据（如会议记录、审批文件等）。

总结：法人变更的合法性需结合程序与实质判断，原法人可能因违法行为承担民事或刑事责任，新法人则需谨慎履职。债权人应积极行使权利，通过法律途径维护利益。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。