结论：房主未主动告知买家其亲属曾在楼道自杀，是否构成欺诈，需结合具体情况判断，一般不直接构成欺诈，但可能涉及隐瞒重大事实影响合同效力。以下从不同角度详细分析：

1. 欺诈的构成要件

根据《民法典》及相关司法解释，欺诈需满足以下条件：

• 故意告知虚假情况或隐瞒真实情况：房主需有主动欺骗或刻意隐瞒的行为。
• 使对方陷入错误认识：买家因房主的行为而相信房屋不存在影响购买决策的负面信息。
• 基于错误认识作出意思表示：买家因误解而签订购房合同。
• 造成损失：买家因欺诈行为遭受实际损失（如房价下跌、无法正常使用房屋等）。

关键点：若房主未主动告知亲属自杀事实，但买家未询问且该信息非“必须主动披露”的内容（如非房屋结构、产权等核心问题），一般不构成欺诈。但若该信息对买家购买决策有重大影响（如买家因风水、心理因素拒绝购买），且房主明知买家可能因此放弃交易却隐瞒，可能被认定为欺诈。

2. 隐瞒重大事实与合同效力

即使不构成欺诈，房主隐瞒可能影响合同效力的“重大事实”：

• 重大事实的认定：需结合社会一般观念判断。例如，亲属在楼道自杀是否属于“影响房屋正常使用或价值”的事实。若该事件导致房屋长期空置、邻居恐慌或房价明显低于市场价，可能被认定为重大事实。
• 法律后果：根据《民法典》第148条，若买家能证明房主隐瞒重大事实且该事实影响其购买决策，可主张撤销合同并要求赔偿损失（如差价、交易费用等）。

3. 实务中的判断标准

• 买家是否询问：若买家未询问相关情况，房主无主动告知义务；但若买家明确询问（如“房屋是否发生过非正常死亡”），房主需如实回答，否则可能构成欺诈。
• 信息的影响程度：法院会综合考量该信息对房屋价值、买家心理的影响。例如，若自杀事件发生在多年前且无后续影响，可能不被认定为重大事实；若近期发生且导致房屋难以出租或出售，则可能被认定。
• 地区习俗差异：部分地区对“凶宅”有强烈忌讳，法院可能更倾向于保护买家权益；而在无此类习俗的地区，判断可能更严格。

4. 建议

• 对买家：
  1. 购房前主动询问房屋历史（如“是否发生过非正常死亡”），并要求房主书面确认。
  2. 若发现房主隐瞒重大事实，及时收集证据（如邻居证言、房价评估报告等），通过法律途径主张权利。
• 对房主：
  1. 主动披露可能影响交易的关键信息，避免后续纠纷。
  2. 若买家未询问且信息非核心，可保留相关证据（如未主动询问的聊天记录）以备争议。

总结：房主未告知亲属自杀事实是否构成欺诈，需结合买家是否询问、信息影响程度及地区习俗综合判断。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询，我会结合具体证据为您分析维权路径。