行政监管失守、失控与失职在概念上存在明显的区别，以下是对这三个概念的详细解释和区分：

1. 行政监管失守：

   • 定义：行政监管失守通常指的是监管机构或监管人员在履行职责过程中，由于疏忽、不作为或管理不善等原因，导致监管措施未能有效执行，使得被监管对象得以逃避监管或违规行为得以发生。
   • 特点：失守更多强调的是监管措施的失效或缺失，它可能涉及监管制度的漏洞、监管人员的失职或监管资源的不足等多种因素。失守的结果是监管目标未能实现，被监管对象的行为未得到有效约束。

2. 行政监管失控：

   • 定义：行政监管失控则指的是监管机构或监管人员失去了对被监管对象的控制力，导致被监管对象的行为超出监管范围或监管标准，造成不良后果。
   • 特点：失控强调的是监管机构对被监管对象控制力的丧失，它可能由于监管措施的失效、被监管对象的故意违规或外部环境的突变等原因引发。失控的结果是监管秩序被打乱，可能引发社会风险或危害公共利益。

3. 行政监管失职：

   • 定义：行政监管失职是指监管机构或监管人员在履行职责过程中，因故意或过失违反法律法规、规章制度或职业道德规范，导致监管工作出现失误或错误，给国家、社会或公民造成损失的行为。
   • 特点：失职更多强调的是监管人员的主观过错，包括故意违规和过失违规两种情况。失职的结果是监管工作的失误或错误，可能引发法律责任或行政处分。

三者的区别：

• 失守侧重于监管措施的失效或缺失，强调的是监管目标未能实现；
• 失控侧重于监管机构对被监管对象控制力的丧失，强调的是监管秩序被打乱；
• 失职则侧重于监管人员的主观过错，强调的是监管工作的失误或错误。

实际应用中的考量：

• 在判断行政监管是否失守、失控或失职时，需要综合考虑监管措施的执行情况、监管机构对被监管对象的控制力以及监管人员的主观过错等因素。
• 不同的情形可能涉及不同的法律责任和行政处分。例如，失守和失控可能更多地涉及监管制度的完善和监管资源的配置问题，而失职则可能直接引发对监管人员的法律追责。

建议：

• 对于监管机构而言，应加强监管制度的完善和执行，提高监管人员的专业素养和职业道德水平，以防止失守、失控和失职的发生。
• 对于公民而言，如发现行政监管存在失守、失控或失职的情况，可以向相关部门举报或投诉，以维护自身的合法权益和社会的公共利益。

如有任何关于行政监管的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。