第三人曾派律师旁听原审诉讼，这一事实在特定情况下可以作为其知道或应当知道相关诉讼情况的证据，但并非绝对，需结合具体情境分析。以下从不同角度为你详细阐述：
一、从证据效力角度分析
直接证据与间接证据：
- 如果旁听律师在旁听过程中有明确的记录或陈述，表明其确实知晓了原审诉讼的具体内容，那么这一事实可以作为直接证据，证明第三人通过其律师知道了原审诉讼情况。
- 若旁听律师的旁听行为本身并未留下直接记录或陈述，但结合其他证据（如旁听律师的出庭记录、法院的旁听登记等），可以间接推断出第三人应当知道原审诉讼情况，那么这一事实则作为间接证据。
证据的充分性与关联性：
- 证据的充分性取决于旁听律师旁听行为的具体情况，以及是否有其他证据与之相互印证。
- 证据的关联性则取决于旁听行为与第三人知道或应当知道原审诉讼情况之间的逻辑联系。如果旁听行为与第三人知晓诉讼情况之间存在合理的逻辑联系，那么该证据就具有关联性。
二、从法律程序角度分析
诉讼参与人的权利与义务：
- 在诉讼过程中，诉讼参与人（包括第三人）有权了解诉讼的进展情况，并有义务配合法院的诉讼活动。如果第三人通过其律师旁听原审诉讼，可以视为其行使了了解诉讼进展的权利。
- 同时，如果旁听行为是法院允许的，且第三人或其律师在旁听过程中未违反任何诉讼程序规定，那么这一行为本身并不违反法律义务。
法院对证据的认定：
- 法院在认定证据时，会综合考虑证据的真实性、合法性、关联性以及证明力等因素。如果第三人派律师旁听原审诉讼的事实能够与其他证据相互印证，且符合证据认定的标准，那么法院可能会采纳这一证据。
三、从实际案例角度分析
- 在实际案例中，第三人派律师旁听原审诉讼的情况并不罕见。如果旁听行为被法院记录在案，或者旁听律师在后续诉讼中承认了旁听事实，那么这一事实通常会被法院作为认定第三人知道或应当知道原审诉讼情况的依据之一。
- 然而，如果旁听行为未留下任何记录，且旁听律师在后续诉讼中否认旁听事实，那么法院可能会结合其他证据（如证人证言、法院的旁听登记等）来综合判断第三人是否知道或应当知道原审诉讼情况。
四、法律建议
对于第三人：
- 如果第三人确实派律师旁听了原审诉讼，并希望将这一事实作为证据使用，建议保留好相关证据（如旁听记录、法院的旁听登记等），以便在后续诉讼中提供有力支持。
- 同时，第三人应确保其律师在旁听过程中遵守诉讼程序规定，避免因违反规定而影响证据的效力。
对于其他诉讼参与人：
- 如果其他诉讼参与人认为第三人派律师旁听原审诉讼的行为可能影响诉讼的公正性或自己的合法权益，可以向法院提出异议，并要求法院对旁听行为进行审查。
- 在提出异议时，应提供充分的证据来支持自己的观点，以便法院能够作出公正的裁决。
总结来说，第三人曾派律师旁听原审诉讼这一事实，在特定情况下可以作为其知道或应当知道相关诉讼情况的证据。但具体是否能够被法院采纳，还需结合证据的充分性、关联性以及法院对证据的认定标准等因素进行综合判断。如果你在这方面还有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。