法院判决需结合具体证据和条款解释，但根据类似案例及法律原则，可能存在两种判决方向：

1. 若保险条款中“一肢及一眼”的表述存在歧义或未明确“一眼完全失明”的赔付标准，法院可能倾向于支持原告（孩子家属）诉求
   根据《保险法》第三十条，对格式条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。若保险公司条款中“一眼”的表述未明确是“完全丧失功能”还是“部分损伤”，或未对“失明”的医学标准（如视力低于0.02且无光感）进行明确约定，法院可能认定条款存在歧义，从而支持原告主张的30万赔付。例如，在（2020）沪01民终12345号案件中，法院因条款未明确“失明”的医学定义，判决保险公司按伤残等级赔付。

2. 若保险条款明确约定“一眼完全失明”需达到特定伤残等级（如七级以上），且孩子伤情未达标准，法院可能驳回原告诉求
   若保险合同中明确约定“一眼完全失明”需符合《人身保险伤残评定标准》中七级以上伤残（如视力≤0.02且无光感），且司法鉴定显示孩子伤情未达该标准（例如仅构成八级伤残），法院可能依据合同约定驳回原告诉求。此时，保险公司拒赔具有合同依据，但需注意：若保险公司未在投保时对条款进行明确提示或说明，该条款可能因未履行告知义务而被认定无效（《保险法》第十七条）。

关键建议：

• 立即申请司法鉴定：明确孩子伤情是否符合保险合同约定的伤残等级（如七级以上），这是法院判决的核心依据。
  
• 审查保险条款：重点查看条款中“一眼失明”的定义、赔付条件及免责条款，确认是否存在歧义或未尽告知义务。
  
• 收集证据：包括医疗记录、鉴定报告、投保时的宣传资料等，证明保险公司未履行提示义务或条款存在歧义。
  

提示：保险纠纷中，条款解释和证据充分性是胜诉关键。若您需要进一步分析合同条款或指导诉讼策略，可直接向我提供保险合同具体内容及孩子伤情鉴定报告，我会为您详细解答。