留置措施作为监察法规定的一种重要调查手段，其适用确实需要基于一定的实质性证据。具体来说，可以从以下几个方面来理解留置措施与实质性证据的关系：

首先，从事实要件来看，留置措施的适用前提是被调查人涉嫌严重职务违法或职务犯罪。这意味着，监察机关在采取留置措施之前，必须已经掌握了一定的线索或证据，表明被调查人存在利用职权实施违法行为的可能性，且这种行为已经达到了较为严重的程度，可能构成犯罪或至少属于严重职务违法。

其次，从证据标准来看，监察机关在立案后需要有证据证明部分违法犯罪事实的存在。这并不意味着监察机关需要掌握被调查人的全部犯罪事实或证据，而是要求有足够的证据表明被调查人确实存在违法犯罪行为，且这些证据已经达到了立案的标准。换句话说，留置措施的适用并不是基于猜测或怀疑，而是基于一定的实质性证据。这些证据可能包括物证、书证、证人证言、被调查人的供述和辩解等，它们共同构成了证明被调查人违法犯罪事实的基础。

以实际案例为例，监察机关在初核阶段可能已经发现被调查人存在收受贿赂的犯罪事实和证据，如转账记录、行贿人的证言等。虽然这些证据可能还不足以直接定罪，但已经足够表明被调查人存在违法犯罪行为的可能性，且这种行为已经达到了较为严重的程度。在这种情况下，监察机关可以依法采取留置措施，进一步调查被调查人的违法犯罪事实。

最后，从适用初衷来看，留置措施的目的之一在于进一步调查重要问题。这意味着，在采取留置措施后，监察机关将继续深入调查被调查人的违法犯罪行为，收集更多的证据来完善案件事实。因此，留置措施的适用并不是终点，而是调查工作的一个重要环节，它有助于监察机关更全面地了解案件情况，确保案件的公正处理。

综上所述，留置措施的适用确实需要基于一定的实质性证据。这些证据是监察机关判断被调查人是否存在违法犯罪行为、是否需要采取留置措施的重要依据。同时，留置措施的适用也有助于监察机关进一步深入调查案件事实，确保案件的公正处理。