结论：被执行人单纯使用其他人的POS机倒卡还诉前欠的信用卡，一般不构成拒不执行判决、裁定罪（拒执罪），但需结合具体情节判断是否存在其他违法行为或是否符合拒执罪的构成要件。以下从不同角度详细分析：

1. 拒执罪的构成要件

根据《刑法》第三百一十三条及司法解释，拒执罪需满足以下条件：

• 前提条件：存在人民法院生效判决、裁定（如信用卡纠纷的民事判决）。
• 行为要件：被执行人有能力执行而拒不执行，且情节严重（如隐藏、转移财产，或通过虚假交易、伪造证据等方式妨碍执行）。
• 主观要件：故意逃避执行，具有主观恶意。

单纯倒卡还信用卡的行为分析：

• 若被执行人仅通过他人POS机循环套现还款，未隐藏、转移财产，也未伪造证据或暴力抗拒执行，通常不满足拒执罪的“情节严重”要件。
• 但若倒卡行为伴随其他妨碍执行的行为（如将资金转移至他人账户、伪造消费记录等），可能被认定为拒执罪的辅助手段。

2. 倒卡行为的法律性质

• 信用卡套现的违法性：根据《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，使用POS机以虚构交易等方式套现，数额在100万元以上或造成金融机构损失20万元以上的，可能构成非法经营罪（若未达刑事标准，可能面临行政处罚）。
• 与拒执罪的关联：若倒卡行为本身构成非法经营罪，且被执行人通过套现资金逃避执行，可能同时触犯拒执罪和非法经营罪，需数罪并罚。但单纯倒卡还债（未达非法经营罪标准）通常不直接引发拒执罪。

3. 实务中的认定标准

司法实践中，拒执罪的认定需严格审查被执行人的行为是否直接导致判决无法执行。例如：

• 案例参考：若被执行人将工资收入、房产等财产转移至他人名下，或通过虚假交易掏空账户，可能被认定为拒执罪；但若仅通过倒卡维持信用卡还款（未影响其他财产执行），一般不构成犯罪。
• 执行措施的优先级：法院通常优先执行被执行人的现金、存款、房产等直接财产，信用卡债务本身不属于执行范围（除非涉及共同债务或担保责任）。因此，倒卡还信用卡的行为对执行程序的影响有限。

4. 风险提示与建议

• 刑事风险：若倒卡行为涉及伪造交易、资金转移等，可能触犯非法经营罪、诈骗罪等，需谨慎操作。
• 民事后果：信用卡套现违反银行协议，可能导致账户冻结、信用降级，甚至被银行起诉要求偿还全部欠款。
• 合法解决途径：建议被执行人主动与法院沟通执行方案（如分期还款、财产申报），或通过债务重组、协商和解等方式化解纠纷，避免法律风险升级。

总结：单纯使用他人POS机倒卡还信用卡，一般不构成拒执罪，但需警惕其他刑事风险。若涉及执行程序，建议优先通过合法途径解决债务问题。如有具体案情或进一步疑问，可直接向我咨询。