规定投标保证金缴纳形式只能为银行转账，是否违规需分情况讨论：

1. 若相关法律法规或招标文件明确规定只能采用银行转账形式
   根据《招标投标法实施条例》第二十六条，招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。法律并未强制限定缴纳形式，但允许招标人通过招标文件对保证金形式作出具体要求。若招标文件明确规定“仅接受银行转账”，且该规定不违反上位法（如《民法典》中关于合同自由的原则），则该要求具有合法性，不属于违规。

2. 若相关法律法规或招标文件未明确限定缴纳形式，但招标人单方面强制要求银行转账
   若法律未禁止其他合法形式（如银行保函、支票等），而招标人通过内部规定或补充文件排除其他形式，可能涉嫌限制竞争或违反公平原则。例如：

   • 根据《政府采购法实施条例》第三十三条，供应商提交的投标保证金可以是支票、汇票、本票或金融机构、担保机构出具的保函等非现金形式。若政府采购项目中强制要求银行转账，则可能违规；
     
   • 在非政府采购项目中，若招标人排除其他合法形式且无合理理由（如防止虚假保证金），可能被认定为滥用权利，影响投标人公平参与竞争。

3. 特殊情形：地方性法规或行业规范对保证金形式有额外要求
   部分地区或行业可能通过地方性法规或规范性文件对保证金形式作出限制（如仅允许银行转账或保函）。若招标人的要求符合此类规定，则不违规；但若地方规定与上位法冲突（如禁止所有非转账形式），则地方规定可能因违法而无效。

建议：

• 对招标人：若需限定保证金形式，应在招标文件中明确依据（如引用具体法规条款），并确保不违反公平竞争原则；
  
• 对投标人：若认为招标要求违法，可向招标人提出书面异议，或向行政监督部门（如发改委、财政部门）投诉，必要时通过法律途径主张权利。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的合规性分析。