在著作权侵权案件中，“接触”与“实质性相似”是两个至关重要的判定标准，它们共同构成了判断侵权行为是否成立的关键环节。以下是对这两个标准的详细解释：
一、实质性相似的认定
实质性相似不仅关注作品表面的相似性，更深入到作品的核心元素和整体表达层面。在判断时，我们需要综合考虑多个方面：
整体观感法：
- 站在普通受众的角度，凭借一般注意力去感知两部作品在整体上是否相似。这种方法特别适用于那些艺术形式直观、注重整体表达的作品，如绘画、雕塑和影视作品。但需要注意的是，整体观感法具有一定的主观性，不同人可能会有不同的判断。
抽象分离法：
- 将作品中不受著作权保护的思想、公有领域的元素以及必要场景等内容抽象分离出去，然后对剩余的受保护的表达部分进行相似性对比。这种方法适用于那些包含较多通用元素或思想表达交织复杂的作品。然而，思想和表达的界限有时并不清晰，因此抽象分离存在一定的难度。
三步检验法：
- 这是一个更为细致和系统的判断方法。第一步，抽象并排除不受保护的内容；第二步，过滤因外部因素导致的有限表达；第三步，对剩余部分进行详细对比。这种方法广泛适用于计算机软件、复杂功能性作品等领域，但步骤相对繁琐，对专业要求较高，且存在一定的主观判断空间。
不同类型作品的特殊考量：
- 对于文学作品，我们需要关注情节架构、人物关系、语言风格及主题、情感等内在元素。
- 对于音乐作品，我们需要对比旋律、节奏、和声等音乐要素，并考虑相同或相似音乐片段的比例、位置及对作品整体的重要性。
- 对于美术作品，我们需要比较构图、线条、色彩运用、表现手法及创作目的和风格，判断是否超出模仿、恶搞或致敬的合理界限。
其他综合考量因素：
- 除了上述方法外，我们还需要考虑创作背景和目的、作品类型、受众群体、创作时间等因素，以及仔细分析各种证据和事实，确保判断的准确性和公正性。
二、实质性接触的认定
实质性接触是指被控侵权人有机会接触到、了解到或感受到权利人享有著作权的作品内容。其核心在于证明被控侵权人在创作被控侵权作品时，有可能参考、借鉴甚至直接复制了权利人的作品。认定实质性接触通常涉及以下方面：
直接接触证据：
- 包括权利人作品的公开发表、发行、展览等记录，以及被控侵权人获取这些作品的途径（如购买、借阅、网络下载等）。
- 接触机会证明，如被控侵权人曾参与过权利人作品的讨论会、评审会，或曾在权利人处工作并接触过相关作品。
间接接触推断：
- 依据行业惯例和常识推断被控侵权人可能接触过该作品，特别是在特定行业内某些作品广泛传播的情况下。
- 当被控侵权作品与权利人作品在表达上高度相似，且这种相似性难以用巧合解释时，可推定被控侵权人接触过权利人作品。但需注意，高度相似性本身并不足以单独构成侵权判定，还需结合其他证据。
专家辅助判断：
- 在复杂案件中，可借助专业鉴定机构或专家的意见来辅助判断是否存在实质性接触。专家会根据作品的特点、创作背景、传播途径等因素进行综合评估。
举证责任与注意事项：
- 通常由原告（权利人）承担证明被告（被控侵权人）存在实质性接触的举证责任。
- 原告应注重收集和保存与被控侵权人接触权利人作品相关的证据，如销售记录、借阅记录、网络浏览记录等，并可利用公证、鉴定等方式固定证据。
- 在认定实质性接触时，应合理排除其他可能导致作品相似的因素，如独立创作、共同来源等。
综上所述，实质性相似和实质性接触的认定是著作权侵权案件中的核心环节。通过综合运用多种方法和考量因素，我们可以更加准确、公正地判断两个作品是否构成侵权，从而为著作权侵权的判定提供有力依据。