结论前置：借条出借人处空白，并不影响约定管辖条款的效力，但具体效力需结合借条整体内容、双方实际履行情况及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 约定管辖条款的独立性：

   • 管辖协议作为合同中的独立条款，其效力通常不受合同其他部分瑕疵的影响。即便借条中出借人处空白，只要管辖条款本身明确、具体，且双方（或实际履行中的双方）对此无异议，该条款仍可能被认定为有效。
   • 例如，若借条中明确写有“如发生争议，由出借人所在地人民法院管辖”，尽管出借人处空白，但根据实际履行情况（如资金流向、还款记录等）可推断出借人身份，进而确定管辖法院。

2. 借条形式要件与实质要件：

   • 借条作为证明借贷关系的书面凭证，其形式要件（如出借人、借款人签名、借款金额、借款日期等）的完备性虽影响证据效力，但并非决定管辖条款效力的唯一因素。
   • 实质要件方面，关键在于双方是否就管辖问题达成真实意思表示一致。若双方在实际交易中均认可该管辖条款，且未提出异议，则该条款应被视为有效。

3. 法律对约定管辖的规定：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
   • 只要管辖条款符合上述法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，即应被认定为有效。出借人处空白并不直接导致管辖条款无效。

4. 实际履行情况对管辖条款效力的影响：

   • 在司法实践中，法院在判断管辖条款效力时，会综合考虑借条内容、双方实际履行情况（如资金交付、还款记录等）以及双方陈述等因素。
   • 若出借人处空白，但双方通过其他方式（如口头协议、实际履行行为等）明确了出借人身份，且该身份与管辖条款中的“出借人所在地”相吻合，则管辖条款应被认定为有效。

5. 风险提示与建议：

   • 尽管出借人处空白不一定影响管辖条款效力，但为避免潜在纠纷，建议在签订借条时明确填写出借人信息，并确保管辖条款清晰、具体。
   • 若借条中出借人处确实空白，且双方对管辖问题存在争议，建议及时收集相关证据（如资金流向证明、还款记录、双方沟通记录等），以支持自己的主张。

总结：借条出借人处空白并不直接导致约定管辖条款无效，其效力需结合借条整体内容、双方实际履行情况及法律规定综合判断。在签订借条时，建议明确填写出借人信息，并确保管辖条款清晰、具体，以减少潜在纠纷。如有任何疑问或需要进一步法律帮助，请直接向我咨询。