法条竞合犯的处断原则主要包括以下几点：

1. 特别法优于一般法原则：

   • 含义：当某一行为既符合特别法条的规定，又符合一般法条的规定时，应优先适用特别法条。这是因为特别法条通常针对特定主体、特定对象或特定行为方式作出了更为具体和详尽的规定，能够更全面地评价该行为的性质与后果。
   • 实例：以诈骗罪（一般法条）与集资诈骗罪（特别法条）为例。若行为人非法集资并诈骗他人财物，其行为同时触犯了诈骗罪和集资诈骗罪。根据特别法优于一般法的原则，应以集资诈骗罪定罪处罚，因为集资诈骗罪更具体地针对了金融领域的诈骗行为。

2. 复杂法优于简单法原则：

   • 含义：在某些情况下，两个法条可能存在交叉，此时需比较哪个法条规定的犯罪对社会关系的侵犯更为严重。侵犯社会关系更复杂的法条被称为复杂法，应优先适用。
   • 实例：如爆炸罪与杀人罪。爆炸罪不仅可能导致人员伤亡，还可能破坏公共安全和社会秩序，因此其侵犯的社会关系更为复杂。当爆炸行为导致人员死亡时，应优先以爆炸罪论处，因为它更全面地评价了行为的严重性。

3. 重法优于轻法原则：

   • 含义：在特殊情况下，如果严格适用特别法优于一般法或复杂法优于简单法原则会导致量刑明显失衡，违背罪责刑相适应原则，此时应适用重法优于轻法原则。即选择法定刑较重的法条进行定罪处罚。这一原则的适用通常需要法律有明确的特别规定。
   • 实例：如招摇撞骗罪与诈骗罪。若招摇撞骗行为诈骗的公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节，而招摇撞骗罪的法定刑不足以惩罚该行为时，应根据重法优于轻法的原则，以诈骗罪定罪处罚，因为诈骗罪的法定刑更重，更能体现行为的严重性。

4. 新法优于旧法原则：

   • 含义：当新旧法律条文发生冲突时，应遵循新法优于旧法的原则。这是因为新法往往反映了最新的立法意图和社会需求，更具时代性和合理性。
   • 应用场景：在法律修订或更新后，对于同一行为，如果新法与旧法有不同规定，且新法更符合当前的社会情况和法律原则，那么应优先适用新法。

法律背景与建议：

法条竞合犯的处断原则是一个综合考量的过程，需要根据案件的具体情况，结合上述原则进行综合分析。在处理法条竞合犯时，律师需要仔细审查案件事实，准确理解法律条文，以确保法律适用的准确性和公正性。

可能法律后果：

如果错误地适用法条竞合犯的处断原则，可能会导致量刑失衡，违背罪责刑相适应原则，甚至可能引发上诉或再审等法律程序。因此，在处理法条竞合犯时，必须谨慎对待，确保法律适用的正确性。

进一步思考：

在实际操作中，法条竞合犯的处断原则可能因案件的具体情况而有所不同。因此，在遇到具体案件时，建议直接向我咨询，以便根据案件的具体情况提供更准确的法律意见。