调停与调解在合同纠纷中的主要区别体现在性质、主体、程序以及结果效力上。下面我将从这几个方面详细阐述：

1. 性质不同

   • 调停：通常带有一定的非正式性和灵活性，它更多依赖于第三方的主动介入和斡旋，以促使双方当事人达成和解。调停往往不严格遵循法律程序，而是更注重实际问题的解决和双方关系的修复。
   • 调解：则是一种更为正式和结构化的纠纷解决方式。它通常是在法律框架内进行，由中立的第三方（调解员）协助双方当事人通过协商达成和解协议。调解过程更注重法律原则和程序的遵循。

2. 主体不同

   • 调停：的主体可以是任何愿意介入并协助双方解决纠纷的第三方，包括但不限于亲友、社区领袖、行业专家等。这些主体通常不具有法律上的强制力，但他们的介入往往能基于信任和关系网络促进和解。
   • 调解：的主体则是经过专门培训并具备一定法律知识的调解员，他们通常是由法院、仲裁机构或调解组织指定的。调解员在调解过程中保持中立，不偏袒任何一方，并努力促使双方达成公平合理的和解协议。

3. 程序不同

   • 调停：的程序相对灵活，没有固定的步骤和规则。调停人可以根据双方当事人的情况和需要，灵活调整调停的方式和节奏，以促成和解。
   • 调解：则有一套相对固定的程序，包括调解申请、调解准备、调解实施、调解结束等阶段。调解员会按照这些程序逐步推进调解工作，确保调解过程的公正性和有效性。

4. 结果效力不同

   • 调停：的结果通常取决于双方当事人的自愿和协商，没有法律上的强制执行力。如果一方反悔或不履行调停协议，另一方通常需要通过其他法律途径来维护自己的权益。
   • 调解：的结果则可能具有更强的法律效力。如果双方当事人在调解员的协助下达成了调解协议，并且该协议符合法律要求，那么该协议通常具有与合同相同的法律效力。如果一方不履行调解协议，另一方可以依法向法院申请强制执行。

实际应用中的建议：

• 在合同纠纷中，如果双方关系较为紧张或纠纷较为复杂，建议选择调解作为纠纷解决方式。调解员的专业性和中立性有助于确保调解过程的公正性和有效性，同时调解协议的法律效力也能为双方提供更强的保障。
• 如果双方关系较为友好或纠纷较为简单，且双方都有意愿通过协商解决问题，那么调停可能是一个更为合适的选择。调停的灵活性和非正式性有助于促进双方的和解和关系的修复。

希望以上解答能帮助你更好地理解调停与调解在合同纠纷中的区别。如果你有任何其他法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。