交通事故责任复核原则上不应由同一人办理，这不符合程序合理性要求，但需结合具体情形判断是否构成程序违法。以下从法律程序、实务操作及救济途径三个角度展开分析：

一、法律程序层面：复核应遵循“回避原则”

根据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条，复核机构应当另行指派民警进行复核，原办案人员不得参与复核。这一规定的核心逻辑在于：

1. 避免利益关联：原办案人员可能因先入为主的判断或证据固定倾向，影响复核的客观性；
2. 保障程序公正：通过人员更换实现“形式公正”，增强当事人对复核结果的信任度。

例外情形：若原办案人员未直接参与责任认定（如仅协助调查），或复核机构人员编制极有限（如偏远地区交警队），可能存在实际操作中的变通，但需严格记录并说明理由。

二、实务操作层面：同一人办理的常见风险

若复核由原办案人员主导，可能引发以下问题：

1. 证据审查流于形式：对自身收集的证据可能过度信任，忽视对方提出的合理质疑；
2. 责任划分惯性思维：难以推翻自己原先作出的责任认定结论，导致复核失去意义；
3. 当事人程序权利受损：当事人可能以“程序违法”为由申请撤销复核结论，引发后续诉讼。

典型案例：某地曾发生复核民警未回避，法院在行政诉讼中以“违反法定程序”为由撤销原责任认定书，要求重新调查。

三、救济途径：当事人如何应对？

若发现复核由同一人办理，可采取以下措施：

1. 当场提出异议：在复核听证或接收复核结论时，明确要求更换复核人员并记录在案；
2. 申请行政监督：向复核机构的上级公安机关（如交警总队）提出书面申诉，要求纠正程序违法；
3. 启动行政诉讼：若复核结论已出具，可在收到结论后6个月内提起行政诉讼，主张“程序违法导致实体不公”，请求法院撤销原认定。

建议：若对复核程序存疑，务必在复核结论出具前保留证据（如复核通知、参与人员名单等），以便后续维权。交通事故责任认定直接影响赔偿比例，程序公正与实体公正同等重要，切勿忽视程序瑕疵。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作细节。