有限责任公司章程使用“制定”而非“制订”，主要基于法律术语的严谨性、历史沿革以及法律实践中的统一性要求。以下从几个角度详细解释：

1. 法律术语的严谨性
   “制定”与“制订”在汉语中虽语义相近，但法律文本对用词有严格区分。“制定”通常指通过法定程序确立具有约束力的规范（如法律、章程），强调权威性和终局性；而“制订”更多用于描述初步拟定方案或计划的过程，侧重于行为本身而非结果。有限责任公司章程作为公司内部的“根本大法”，需明确其权威性和稳定性，因此法律条文（如《公司法》）统一使用“制定”以体现其法律效力。

2. 历史沿革与法律传统
   我国《公司法》自1993年颁布以来，历经多次修订，但始终沿用“制定”一词。例如，《公司法》第十一条明确规定：“设立公司必须依法制定公司章程。”这一表述已形成法律传统，修改需通过立法程序，故未因语言演变而调整。此外，其他商事法律（如《合伙企业法》）也采用“制定”，体现商事立法用语的统一性。

3. 法律实践中的统一性
   在司法实践中，章程的“制定”需遵循法定程序（如股东会决议、全体股东签署），且一旦生效即对公司、股东、高管具有强制约束力。若使用“制订”，可能引发对章程效力的质疑（例如是否仅处于草案阶段）。因此，法律通过固定用词避免歧义，确保章程的权威性和可执行性。

4. “制定”与“制订”的实质区别

   • 制定：强调结果，即通过特定程序形成具有法律效力的文件（如章程、法律）。
     
   • 制订：强调过程，即拟订、创作方案或计划（如制订工作计划、草案）。
     章程的生效需以“制定”完成为前提，而非单纯的拟订过程，故法律选择更符合其性质的词汇。

总结：有限责任公司章程使用“制定”而非“制订”，是法律术语严谨性、历史传统和实践统一性的共同结果。这一选择明确了章程的权威性和生效条件，避免了因用词模糊可能引发的法律风险。若您在章程起草或修改过程中遇到具体问题（如程序合规性、条款效力），可进一步向我咨询，我将结合实务经验为您提供详细解答。