结论：设备未到而合同提前锁机后立刻打开的行为是否违法，需结合具体合同条款、锁机原因及行为性质综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、合同条款的约束性

1. 合同约定优先：

   • 若合同中明确约定了设备的交付时间、锁机条件及解锁程序，且提前锁机及解锁行为违反了这些约定，那么该行为可能构成违约。违约方需承担合同约定的违约责任，如赔偿损失、支付违约金等。

2. 合同解释原则：

   • 在合同条款存在歧义或不明确时，应依据《民法典》中关于合同解释的原则，如诚实信用原则、公平原则等，来解读合同条款的真实意图。若提前锁机及解锁行为被认定为违反了合同解释的原则，同样可能构成违约。

二、锁机原因的合法性

1. 合法锁机：

   • 若锁机行为是基于合同约定的合法原因，如买方未按时支付货款、设备存在质量问题等，且锁机程序符合合同约定或法律规定，那么提前锁机及后续解锁行为（在符合解锁条件时）通常不构成违法。

2. 非法锁机：

   • 若锁机行为缺乏合法依据，如卖方无正当理由擅自锁机，或锁机程序违反法律规定（如未经法定程序擅自侵入买方系统锁机），那么该行为可能构成侵权或违法行为。在此情况下，买方解锁设备可能被视为自力救济行为，但需注意解锁方式需合法合规，避免造成新的损害。

三、行为性质的判断

1. 违约行为：

   • 如前所述，若提前锁机及解锁行为违反了合同约定，那么该行为构成违约。违约方需承担相应的民事责任。

2. 侵权行为：

   • 若锁机行为非法，且解锁行为导致了卖方或其他第三方的财产损失或人身伤害，那么解锁行为可能构成侵权。侵权方需承担侵权责任，包括赔偿损失、赔礼道歉等。

3. 刑事责任：

   • 在极端情况下，若解锁行为涉及非法侵入计算机信息系统、破坏计算机信息系统等犯罪行为，那么行为人可能面临刑事责任。但这种情况较为罕见，需具体分析行为性质及后果。

四、法律建议

1. 审查合同条款：

   • 建议双方首先审查合同条款，明确设备的交付时间、锁机条件及解锁程序等关键内容。

2. 协商解决：

   • 在合同条款明确且双方存在争议时，建议通过协商方式解决争议。协商过程中，双方可以就锁机原因、解锁条件及责任承担等问题进行充分沟通，寻求互利共赢的解决方案。

3. 寻求法律救济：

   • 若协商无果，双方可以依据合同约定或法律规定寻求法律救济。如提起民事诉讼或申请仲裁等。在此过程中，建议咨询专业律师的意见，以确保自身权益得到充分保障。

总结：设备未到而合同提前锁机后立刻打开的行为是否违法，需结合具体合同条款、锁机原因及行为性质综合判断。在处理此类争议时，建议双方首先审查合同条款并尝试协商解决；若协商无果，则可寻求法律救济。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。