居住权协议并非必须公证，但公证可以增强其法律效力与证明力。以下是对这一问题的详细分析：

1. 居住权协议的法律性质
   居住权协议属于民事合同范畴，根据《民法典》第三百六十七条，设立居住权需满足“书面形式+登记”两个要件。公证并非法定生效条件，但可作为证明协议真实性的辅助手段。例如，若协议内容涉及复杂财产安排或当事人对条款存在争议，公证可提供第三方权威背书。

2. 公证的核心作用

   • 证据效力强化：公证机构出具的公证书具有法定证明力，可直接作为法院认定事实的依据（《民事诉讼法》第七十二条），减少举证成本。
     
   • 预防纠纷功能：公证员会审查协议主体资格、意思表示真实性及内容合法性，提前识别风险点（如是否违反公序良俗、是否损害第三人利益）。
     
   • 强制执行效力：若协议约定债务人逾期不履行义务时，债权人可凭公证书直接申请强制执行（《公证法》第三十七条），但需注意居住权协议本身通常不涉及给付内容，此点需结合具体条款设计。

3. 不公证的法律后果

   • 协议仍有效：只要满足书面形式+登记要件，未公证的居住权协议依然成立并生效。
     
   • 举证责任加重：发生争议时，当事人需自行提供证据证明协议真实性（如签字真实性、意思表示自由等），可能面临笔迹鉴定、证人出庭等程序。
     
   • 执行风险：若需通过诉讼实现居住权，法院可能因对方抗辩而延长审理周期，增加维权成本。

4. 实务建议

   • 优先登记：根据《民法典》第三百六十八条，居住权自登记时设立，务必及时办理不动产登记，避免“协议有效但权利未设立”的风险。
     
   • 选择性公证：若协议涉及高价值房产、当事人年龄较大（可能涉及行为能力争议）、或存在历史遗留问题（如产权纠纷），建议公证以固定证据。
     
   • 条款设计：无论是否公证，协议应明确居住期限、条件、是否允许转租、维修责任等细节，避免模糊表述。

示例场景：

• 案例1：甲将房屋无偿设立居住权给乙，双方签订协议但未公证。后甲子女主张协议系受胁迫签订，此时乙需承担举证责任，若无法证明则可能败诉。
  
• 案例2：丙将房屋设立居住权给丁，并办理公证。后丙试图单方撤销，丁可凭公证书直接主张权利，无需额外举证。

如有具体协议条款或案件细节需要分析，可直接向我提供更多信息，我将结合《民法典》及相关司法解释为您进一步解答。