结论：若合同中明确约定债权不得担保，那么基于该约定的质押担保通常是无效的，但具体还需结合合同内容、法律规定及实际情况综合判断。以下是对此问题的详细分析：
合同约定的效力：
- 合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。当合同中明确约定债权不得担保时，这一条款对双方均具有约束力，意味着双方均不得违反该约定设立担保。
- 如果一方违反约定设立了质押担保，那么该质押担保可能因违反合同约定而被认定为无效。
质押担保的设立条件：
- 质押担保的设立需要满足一定的法律条件，包括质押物的合法性、可转让性，以及双方意思表示的真实性等。
- 在本题中，由于合同已明确约定债权不得担保，因此即使双方设立了质押担保，也可能因违反合同约定而不满足质押担保的设立条件。
法律后果与风险：
- 如果质押担保被认定为无效，那么质权人将无法依据质押合同享有优先受偿权，其债权可能面临无法实现的风险。
- 同时，设立质押担保的一方可能因违反合同约定而承担违约责任，包括赔偿损失等。
特殊情况与例外：
- 尽管合同中明确约定了债权不得担保，但在某些特殊情况下，如双方后续通过协商一致修改了合同条款，或者存在其他法定情形使得质押担保有效，那么质押担保可能仍然具有法律效力。
- 此外，如果合同中的约定违反了法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，那么该约定可能被认定为无效，此时质押担保的效力将不受合同约定的影响。
法律建议：
- 在签订合同时，双方应明确约定债权是否可以担保，以及担保的方式、范围等条款，以避免后续产生纠纷。
- 如果合同中已明确约定债权不得担保，那么双方应严格遵守该约定，不得擅自设立质押担保。
- 如果确实需要设立质押担保，双方应协商一致并修改合同条款，或者通过其他合法方式确保质押担保的效力。
可能涉及的法律条款：
- 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
- 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。